Решение № 12-54/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РБ майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 рублей и производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майором полиции ФИО3 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12,9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 рублей за якобы превышение им установленной скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, по адресу <адрес>, <данные изъяты> из <адрес>. Однако он не совершал данного правонарушения, поскольку в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья он никуда не выезжает за пределы <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 он никак не мог находиться в указанном в постановлении месте совершения правонарушения. Поэтому он просит суд затребовать в ЦАФАП <адрес> РБ в электронном виде фотосъемку, для подтверждения того, что это не его машина, а номера заклеены.

В настоящее время, после того как он начал получать постановления он обратился в ОГИБДД Отдела ОМВД России по <адрес> по вопросу замены регистрационного номера и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после получения постановлений (а их он получил 45 штук из разных областей России) он обратился в ОГИБДД Отдела ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту установления транспортного средства, которое было зафиксировано камерами видео и фото-фиксации, и инспектором ДПС ОГИБДД Отдела ОМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра его транспортного средства, поэтому он просит суд запросить материал проверки из ОГИБДД Отдела ОМВД России по <адрес>.

Факт того, что он на самом деле находился дома ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 может подтвердить его супруга ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 и 21:00 час. его видел сосед ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которых он просит допросить либо по видеоконференцсвязи, либо путем направления в Марксовский городской суд <адрес> судебного поручения. Т.е. тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между 20:00-21:00 час. видел его сосед ФИО5 также указывает на то, что он физически не имел возможности находиться в <адрес>, в месте фиксирования якобы его машины.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исполняющий обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РБ майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> из <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки :<данные изъяты>, государственный регистрационный знак 492СХ164, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 66 километров в час, двигаясь со скоростью 126 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления считался подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ вынесено обосновано и правомерно.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РБ майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от 20.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов