Решение № 12-54/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-54/2019

копия

дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А.А., рассмотрев в здании суда по адресу: <...> «а», жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 05 марта 2019 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше судебного постановления в связи с незаконностью и необоснованностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11 февраля 2019 года в 02 час. 35 минут, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на ул. Ленина, д. 7 г. Салават, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 года (л. д. 7), фиксация проведена с помощью видеозаписи. Копию данного протокола ФИО1 получил под роспись. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2019, фиксация проведена с помощью видеозаписи, копию протокола получить отказался, что подтверждается его подписью (л. д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2019, согласно которого ФИО1 не согласился с его результатами, фиксация проведена с помощью видеозаписи, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что подтверждается его подписью (л. д. 9-10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фиксация проведена с помощью видеозаписи, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил, что подтверждается его подписью (л. д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от 11.02.2019 года, фиксация проведена с помощью видеозаписи, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л. д. 12);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения фактически сводится к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данный довод соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергает, направлен на уклонение от установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи. Указывает, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, что влечет их недопустимость в качестве доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана место совершения правонарушения ул. Ленина, д. 7, а он находился по ул. Ленина, д. 74, таким образом, не было установлено место совершения административного правонарушения. Помимо этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись поставлена не им.

Вышеприведенные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилась видеозапись.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи отражено предложение инспектора ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, так и в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неправильное место совершения административного правонарушения, их недопустимость в качестве доказательств не влекут, поскольку ФИО1 был лично ознакомлен с данным протоколом, что подтверждается его подписью, изменений и дополнений в протокол не вносил.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательства того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, заявителем они не представлены, судом не добыты.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Копия верна: судья: Хрипунова А. А.