Апелляционное постановление № 22-61/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-232/2023

Дело № 22-61/2024 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнениям) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калининой Л.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнюю дочь, работающий швеем в ИК-<адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>, судимый:

- 19 июня 2020 г. Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 июля 2021 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2021 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей: с 18.06.2020 до 30.09.2020, с 28.07.2021 до 15.09.2021, с 29.09.2023 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» чч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ, с 01.10.2020 до 27.07.2021, с 16.09.2021 до 28.09.2023 из расчета один день за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 45 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей изменить приговор, освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 45 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 24 декабря 2017 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств не имел, исполнить обязательства по договору не смог по объективным причинам.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, приговор основан на противоречивых доказательствах, без учета всех смягчающих обстоятельств, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УК РФ, имеет место копирование обвинительного заключения, суд ошибочно при описании преступного деяния указал о размещении им в средствах массовой информации объявления, что являлся руководителем агентства недвижимости «Альфа Инвест», поскольку фактически инкриминируемые события связаны с деятельностью юридического центра «Альфа». Полагает, что имело место нарушение его права на защиту ввиду принятия судом решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания до вручения ему копии обвинительного заключения, что лишило его возможности заявить мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, а также ввиду неполного оглашения государственным обвинителем письменных доказательств. Считает, что его вина не доказана, свидетель Свидетель №1 его оговаривает, была осуждена за аналогичные преступления, при расследовании которых он являлся свидетелем обвинения, в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ суд перед её допросом не выяснил её отношение к подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах ФИО1, считая приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на обстоятельствах, достоверно не установленных в ходе судебного разбирательства, строится лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, заинтересованных в исходе дела, доводы обвиняемого о намерении и наличии у него реальной возможности исполнить договор с потерпевшей, а также об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1, ее причастности к совершению преступления, судом не проверялись и не были опровергнуты стороной обвинения; к показаниям свидетеля Свидетель №1 нужно отнестись критически.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5, считая доводы жалоб несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Версии в защиту ФИО1 надлежаще проанализированы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствия у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, наличии объективных препятствий для исполнения договора, были проверены судом и получили оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно поясняла, что в 2017 г., увидев в средствах массовой информации выступление ФИО1, обратилась к нему как к руководителю юридического центра «Альфа» в целях оказания помощи по оформлению жилищного сертификата на её мать, проживающую в Чернобыльской зоне. Предварительно по телефону договорившись о встрече, оплате услуг, 24.12.2017 она подписала договор с ИП ФИО1, который обязался содействовать в получении жилищного сертификата для её мамы, в этот же день передала ФИО1 30 000 рублей наличными и 15 000 рублей перечислила на указанную им карту Сбербанка, ФИО1 написал расписку о получении денежных средств, и по его требованию передала ему оригинал удостоверения её матери, подтверждающей проживание последней на территории воздействия Чернобыльской АЭС. В течение месяца ФИО1 не звонил, а когда она стала звонить ему, ФИО1 сначала отвечал и отодвигал сроки исполнения обязательств, а с мая 2018 года перестал отвечать на звонки, после чего она обратилась в полицию. Причиненный ей хищением ущерб является значительным, поскольку общий семейный доход на тот период составлял всего 25 000 рублей, из которых оплачивались коммунальные услуги, лекарственные препараты, потеря денежных средств негативно отразилась на её благосостоянии.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 в той части, в которой он не оспаривал заключение договора с Потерпевший №1, получении от неё 45 000 рублей и оригинала удостоверения на имя её матери при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и неисполнения им обязательств по договору;

- объявлением о работе в г. Новозыбкове юридического центра «Альфа», руководителем которого является ФИО1, оказывающего помощь жителям «чернобыльской зоны» в рамках подпрограммы «Обеспечение отдельных категорий граждан» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг.;

- содержанием договора № 1312 от 24.12.2017 между ИП ФИО1 и Потерпевший №1, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательство оказать Потерпевший №1 услугу по оформлению выплаты по федеральной программе «Жилище»;

- содержанием расписки о получении ФИО1 от Потерпевший №1 45 000 рублей в качестве аванса по договору № 1312 от 24.12.2017;

- содержанием детализации операций по банковской карте на имя Потерпевший №1 о переводе 24.12.2017 с её счета 15000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об использовании открытой на его имя банковской карты в ПАО « Сбербанк» его сыном ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с 2014 г. по 2019 г. работала в фирмах у ФИО1, в том числе по оказанию услуги по оформлению сертификатов по программе обеспечения жильем лиц, проживающих в чернобыльской зоне, осуществляла консультации, сбор документов. Ей известно, что ФИО1 принятых на себя договорных обязательств не исполнял, осуществлял лишь сбор денежных средств, определенного места хранения документации ФИО1 не имел, частично документы он хранил дома, в офисе или носил с собой;

- выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО1 до 26.11.2020 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 207-309 УПК РФ.

Утверждение осужденного о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением показаний свидетелей, письменных доказательств, их оценки и выводов относительно квалификации и наказания. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки в части изложения фактических обстоятельств дела (за исключением наименования юридической организации, руководителем которой ФИО1 представлялся) свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, наличии препятствий к исполнению обязательств перед Потерпевший №1 вследствие хищения её документов из офиса, последующего возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была обоснованно отвергнута как противоречащие совокупности доказательств по делу, анализ которых свидетельствует о том, что по факту хищения документов ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, мер к восстановлению документов не предпринимал, потерпевшую об этом в известность не ставил, что подтверждается показаниями потерпевшей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в период её работы у ФИО1 определенного места хранения документации не имелось.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 с лета 2018 г. иных уголовных дел с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как правильно отметил суд в приговоре, не является обстоятельством препятствующим исполнению обязательств по договору, заключенному с потерпевшей 24.12.2017.

Суд пришел к верному выводу, что заключение с Потерпевший №1 договора, выдача ей расписки о получении денежных средств было направлено на придание видимости правомерности своих действий, поскольку поведение ФИО1 после получения денежных средств, а именно то обстоятельство, что никаких действий, направленных на исполнение обязательств перед потерпевшей он не выполнил, инициативы в общении с потерпевшей о ходе исполнения договора не проявлял, на обращения потерпевшей на протяжении нескольких месяцев сначала сдвигал сроки исполнения обязательств, а затем перестал отвечать на её звонки, свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений исполнять договорные обязательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, взаимно согласуются и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт осуждения Свидетель №1 по фактам мошенничества в отношении иных граждан не может подвергать сомнению выводы суда по оспариваемому стороной защиты вопросу.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу не установлено.

Утверждение осужденного о том, что председательствующий перед началом допроса Свидетель №1 не выяснил её отношение к подсудимому, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела. При этом осужденный и защитник не были лишены возможности задать свидетелю вопросы.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ. В силу положений ст. 285 УПК РФ необходимость полного или частичного оглашения документа определяется стороной процесса с учетом того, какие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, содержатся в данных документах, поэтому ссылка осужденного на частичное оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий и иных имеющихся доказательств не ставит под сомнение законность приговора и не может свидетельствовать об ограничении прав сторон, при том, что ФИО1 и его защитник были предварительно ознакомлены с материалами дела и имели возможность в ходе судебного разбирательства самостоятельно ходатайствовать об исследовании материалов дела в интересующей их части.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО1, который не имея юридического образования и права на оказание юридических услуг, путем обмана, позиционируя себя как руководитель юридической фирмы, сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения о возможности и намерении оказать услугу по оформлению государственного жилищного сертификата и получению социальной выплаты на жилье под видом заключения договора на оказание услуг получил от потерпевшей 45 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении мошенничества и с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», судом в приговоре аргументировано и сомнений не вызывает с учетом размера причиненного Потерпевший №1 ущерба, значительно превышающего 5 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, её совокупного семейного дохода, наличия обязательных расходов по оплате коммунальных услуг, лекарств.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, равно как и для его оправдания, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось. Заявление осужденного об отводе председательствующего было рассмотрено в установленном законом порядке, оглашение вводной и резолютивной части постановления не противоречит положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Принятие судом решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания до получения сведений о вручении ФИО1 обвинительного заключения не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Согласно материалам дела при первичном ознакомлении ФИО1 и его защитника с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако им в протоколе не было указано мотивов и оснований для проведения предварительного слушания (т. 2 л.д. 115-117). В то же время при повторном выполнении органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, осужденный ходатайства о проведении предварительного слушания не заявил (т. 2 л.д. 176-178).

15 мая 2023 г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 УПК РФ заместителем прокурора Заводского района г. Орла уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 уведомлен письменно через ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (т. 2 л.д. 207). Одновременно в адрес исправительного учреждения было направлено обвинительное заключение для вручения ФИО1, однако 24 мая 2023 г. он отказался от его получения, о чем дал соответствующее объяснение (т. 3 л.д. 35).

14 июня 2023 г. судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное осужденным ходатайство о проведении предварительного слушания не содержало мотивов и оснований, ФИО1 был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, а от получения обвинительного заключения отказался, суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного о нарушении судом положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ, лишении его права заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, несостоятельными.

При этом следует отметить, что основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, тогда как ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свою виновность оспаривал, в связи с чем утверждение осужденного о лишении его права на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке также не может быть признано обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2023 г. (т. 3 л.д. 42-43) суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 с. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, установив личность подсудимого ФИО1, выяснил, что копия обвинительного заключения им была получена в этот день и отложил судебное заседание на 25 июля 2023 г.

При таких данных, поскольку подсудимым право на получение копии обвинительного заключения было реализовано в суде первой инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Решение суда в части гражданского иска заявленного потерпевшей Потерпевший №1 соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, указал, что ФИО1 в средствах массовой информации разместил объявление о том, что является директором агентства недвижимости «Альфа Инвест» и потерпевшая Потерпевший №1 до 24 декабря 2027 г. увидела по телевидению видеоролик с выступлением руководителя юридического центра «Альфа Инвест» ФИО1

Однако данное указание не соответствует содержанию доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 до 24 декабря 2017 г. по Брянскому телевидению она увидела видеоролик с выступлением ФИО1 в качестве руководителя юридического центра «Альфа».

О том, что ФИО1 позиционировал себя в качестве руководителя юридического центра «Альфа» также свидетельствует и содержание объявления о работе в г. Новозыбкове юридического центра «Альфа», руководителем которого является ФИО1, оказывающего помощь жителям «чернобыльской зоны» в рамках подпрограммы «Обеспечение отдельных категорий граждан» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг. (т.1 л.д. 39-42).

Также текст договора № 1312 от 24 декабря 2017 г. между ИП ФИО1 и Потерпевший №1 исполнен на бланке с указанием юридический центр «Альфа».

Вместе с тем, допущенная судом неточность не влияет на обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению указанием о том, что ФИО1 в средствах массовой информации на территории Брянской области разместил объявление, что является руководителем юридического центра «Альфа» и в период до 24 декабря 2017 г. Потерпевший №1 увидела по телевидению видеоролик с выступлением руководителя юридического центра «Альфа» ФИО1

Кроме того, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление ФИО1 совершил 24 декабря 2017 г. Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Таким образом, на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за преступление истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, указанием о том, что ФИО1 в средствах массовой информации на территории Брянской области разместил объявление, что является руководителем юридического центра «Альфа» и в период до 24 декабря 2017 г. Потерпевший №1 увидела по телевидению видеоролик с выступлением руководителя юридического центра «Альфа» ФИО1

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий