Постановление № 1-39/2017 22-1654/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Председательствующий-судья Каминская Е.А. (дело №1-39/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1654/2017
19 октября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Куликова В.В.,

потерпевшего Н.Т.В. и его представителя - адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гривиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Н.Т.В.о. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н.Т.В.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 905,5 рублей; в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшего Н.Т.В. и выступление его представителя-адвоката Машкова Э.А., просивших об изменении приговора или о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: 25 февраля 2017 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории ПО «Кооператор» Брасовского РАЙПО «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар топорищем Н.Т.В. в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, перелом костей носа с наличием раны мягких тканей и кровоподтека в проекции перелома, которые по своему характеру обычно у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья, на срок свыше 3-х недель, и относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гривина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, а действовал в целях защиты от спровоцировавшего драку потерпевшего. Указывает, что судом не были оценены все доказательства по делу, а также неправильно дана юридическая оценка показаниям ФИО1, свидетелей К.В.Р. и Л.В.Н. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Скрипка Р.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, в том числе, и в части назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Машков Э.А. считает приговор справедливым, законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на непризнание своей виновности ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Н.Т.В., пояснившего суду, что 25.02.2017 года около 11 часов 20 минут на территории ПО «Кооператор» Брасовского РАЙПО, где он осуществляет свою деятельность по торговле обувью, в ходе разговора с ФИО2, происходящего возле торговой палатки последнего, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем забежал за свою палатку и вышел из-за нее с топорищем в руках. На его просьбу успокоиться, ФИО1 нанес ему один удар в область носа и верхней губы, отчего он почувствовал резкую боль и у него из носа пошла кровь, он почувствовал себя плохо, после чего обратился в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ»;

- показаниями свидетелей Ш.В.А., С.О.В., К.Т.А., пояснивших суду, что 25.02.2017 года около 11 часов, находясь на территории ПО «Кооператор» Брасовского РАЙПО, они увидели, как к палатке ФИО1, чтобы поговорить, подошел Н.Т.В., в адрес которого ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. После чего последний зашел за свою палатку, достал топорище и продолжил разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время они увидели, как ФИО1, держа топорище двумя руками, резко нанес удар Н.Т.В., от которого у последнего была разбита переносица и из носа пошла кровь. При этом, пояснили, что не видели, чтобы потерпевший бегал за ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью и отталкивал родственников последнего.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017 года; протоколом осмотра предметов от 25.02.2017 года; заключением эксперта №64 от 17.03.2017 года; протоколами очных ставок от 06.05.2017 года и другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания свидетелей К.В.Р. и Л.В.Н. Показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Оценивая выводы проведенной по уголовному делу экспертизы, суд признал ее полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертное заключение проведено экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы, составлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления и об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с противоправностью его поведения, спровоцировавшего действия осужденного, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшем совершение ФИО1 в отношении него противоправных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления правильными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при определении вида и размера наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом с точки зрения соразмерности, обоснованности и разумности, соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили заявление осужденного ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему и заявление потерпевшего Н.Т.В., в котором он просит изменить приговор и прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он примирился с осужденным ФИО1, последний раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные заявления, поскольку факт примирения между потерпевшим и осужденным произошел после вынесения приговора судом первой инстанции и в данном случае может учитываться только при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного наказания по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гривиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев