Приговор № 1-39/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретарях Хусаиновой А. В., Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого ФИО5,

защитника Зейналова Ш. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на <адрес>, осознавая, что старший инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России <данные изъяты> ФИО1 и инспектор специального взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России <данные изъяты> ФИО2 являются должностными лицами органов внутренних дел, то есть представителями власти, которые в соответствии с Федеральным Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и Кодексом РФ об административных правонарушениях обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, лично передал последним по ранее достигнутой между ними в период с 07 час. 35 мин. до 07 час. 57 мин. этого же дня договоренности, взятку в размере 50 000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу – за не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, как следствие, не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. на участке автодороге, проходящей по <адрес>.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 по ч. 3 ст. 291 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО5 дал явку с повинной (л. д. 76-77) и изложенные в ней сведения в совокупности с его последующими признательными показаниями, явившимися доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО5 страдает <данные изъяты>, является попечителем матери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, имеющей онкологическое заболевание, его отец, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – инвалид 3 группы. ФИО5 раскаивается в содеянном, осознавая противоправность совершенных им преступных действий.

Эти обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуются положительно, имеет семью.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и вместе с тем, принимая во внимание совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5 будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде штрафа, которое подсудимый, являясь трудоспособным, имеет реальную возможность исполнить.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения Примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО5 не имеется.

В соответствии с указанным Примечанием, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии либо вымогательства взятки со стороны должностного лица либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом установлено, и, как уже было указано выше, признано смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО5 не имеется. ФИО5 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО5 по данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 месяцев, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить подсудимому основное наказание в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО5 дискредитировал себя, совершив преступление, посягающее на основы государственной власти, занимая должность <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права на определенный срок занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО5 по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск марки «<данные изъяты>» с видеозаписью ОРМ «наблюдение», содержащей факт дачи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 50 000 руб. сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина