Решение № 12-129/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-129/2018

Дело № 12-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

21 мая 2018 года

жалобу ФИО1 и его защитника П.Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его защитник П.Б.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которого он подвергнут наказанию на основании ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе указано, что постановление считают незаконным, поскольку мировой судья не оценил юридически значимые доводы, приведенные защитником в судебном заседании. А именно, считают, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования были незаконными, поскольку, полагает, что основания для применения процедуры освидетельствования сотрудником полиции «придуманы», на самом же деле ФИО1 был трезв, вел себя адекватно, запаха спиртного не имел. Также ни из протокола, ни из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 предложено подышать на сотрудника, чтобы убедиться в наличии запаха алкоголя, не предложено прочесть стихи, чтобы определить, нарушена ли речь. В связи с чем, полагает, что доказательств вины ФИО1 недостаточно, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник П.Б.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, С.Д.П., в судебное заседание не явился, находится в командировке.

Суд, заслушав защитника П.Б.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 22 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством в <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком, и, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФоАП установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке и явились достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования. Однако он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД, о чем лично написал в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, где абсолютно ясно на вопрос инспектора пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 дважды ответил отказом, после чего ему было разъяснено, что за отказ наступает ответственность. Кроме того из видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ; данный факт следует и из протокола об административном правонарушении, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. Однако, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, ФИО1 имел возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия его действительности, имел возможность заявить об этом в момент его предъявления, однако он этого не сделал. Утверждение жалобы о том, что ФИО1 был трезв, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку имеет значение лишь законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и факт отказа от освидетельствования, что и было установлено судом и подтверждается представленными доказательствами и видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что основания для освидетельствования ФИО1 инспектором ГИБДД надуманны, что ФИО1 не было предложено подышать на сотрудника, чтобы убедиться в наличии запаха алкоголя, не предложено прочесть стихи, чтобы определить, нарушена ли речь были предметом обстоятельного исследования при рассмотрении мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановлении, и они были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника П.Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-91/2018 (апелляционный №12-129/2018) судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.