Решение № 12-129/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-129/2018

№ 12-129/18


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 сентября 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2018 г., вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области ФИО3, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 26.06.2018 г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ALMERA LUXURY г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAZDA DEMIO г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль NISSAN ALMERA LUXURY, г/н № двигался в сторону <адрес>» по левой выделенной полосе, а заявитель по правой. При опережении заявителя по левой полосе автомобиль NISSAN ALMERA LUXURY г/н №, при наличии знака 5.15.5 «Конец полосы» ПДД продолжил движение по левой полосе. После чего опередил автомобиль заявителя, при этом пересек линию 1.1 ПДД. При этом скорость движения автомобиля NISSAN ALMERA LUXURY г/н № была высокая, тем самым заявитель, управляя был вынужден пропустить автомобиль NISSAN ALMERA LUXURY г/н № в свою полосу движения с целью предотвращения дальнейшего движения автомобиля NISSAN ALMERA LUXURY по встречной полосе после пересечения сплошной горизонтальной разметки движения. После чего автомобиль NISSAN ALMERA LUXURY г/н № резко затормозил перед пешеходным переходом, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA LUXURY г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил..

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на видеозаписи приложенной к жалобе имеется запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 момента ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 26.06.2018 г. двигался по а/д <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. В месте, где предусмотрена дополнительная полоса для движения, перестроился в левую полосу, после чего опередил автомобиль под управлением ФИО1, после чего перестроился снова в правую полосу для движения. Через секунд восемь он подъехал к пешеходному переходу, перед которым затормозил, пропуская пешехода. Автомобиль ФИО1 врезался в заднюю часть его автомобиля. На исследованной судом видеозаписи представленной ФИО1 изображен именно момент данного ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника ФИО6, исследовав приложенную к жалобе видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения по правильному расположению транспортных средств на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2018 г. в 08 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем MAZDA DEMIO г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с попутным транспортным средством NISSAN ALMERA LUXURY г/н № под управлением водителя ФИО2, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась сторонами; рапортом о ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г.; объяснениями ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же письменными показаниями самого ФИО1 и показаниями потерпевшего данными им в ходе судебного заседания.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП подтверждается исследованной судом видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением потерпевшего ФИО2 опередив автомобиль под управлением ФИО1 по дополнительной полосе, перестроился снова в правую полосу для движения, и в последствии затормозил перед пешеходным переходом, пропуская идущего пешехода. И именно несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП и его столкновения с автомобилем потерпевшего.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA LUXURY г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что привело к ДТП суд находит не обоснованными. Так, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, который из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с попутным транспортным средством NISSAN ALMERA LUXURY г/н № под управлением водителя ФИО2 Именно данные действия явились причиной ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 26.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко