Приговор № 1-101/2017 1-3/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черемхово 18 сентября 2018 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Муравьевой О.А.,

при секретаре Девятириковой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А.,

защитника - адвоката Шленской Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей З

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртного, не имея денежных средств на его дальнейшее приобретение, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, достоверно знающего о том, что его знакомая З проживающая по <адрес><адрес>, хранит дома денежные средства, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение денежных средств из квартиры З проживающей по указанному адресу. Не сообщая о своих преступных намерениях С., с которым он распивал спиртные напитки, ФИО1 под вымышленным предлогом - занять денег у родственников, предложил ему проехать с ним вс.<адрес>, а в последующем продолжить распивать спиртные напитки. С этой целью, ФИО1 и С., который добросовестно заблуждался относительно происходящего, прошли к мемориалу <данные изъяты> расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, где ФИО1 предложил водителю автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> доставить их в <адрес>, оговорив сумму оплаты, на что водитель согласился. После чего, в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со С., на указанной автомашине под управлением водителя прибыли в <адрес>, где он попросил водителя остановить автомобиль на проезжей части возле <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств З ФИО1, не сообщив о своих преступных намерениях С. и водителю, покинул автомобиль и прошёл к забору огорода <адрес>, со стороны <адрес>. Достоверно зная, что З дома отсутствуют, ФИО1 незаконно проник в огород указанного дома, прошёл в ограду дома и подошел к веранде <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств З из ее дома, ФИО1 при помощи неустановленного следствием предмета вырвал пробой входной двери веранды, после чего через дверь прошел в веранду указанной квартиры, а затем через не запертую дверь прошел в кухню дома по указанному адресу,тем самым, незаконно проник в жилище З по адресу: <адрес><адрес>, где, в дальнейшем в поисках денежных средств прошёл к шкафу, находящемуся в спальной комнате. Открыв дверь крайнего левого отдела шкафа, ФИО1 достал с полки пакет, в котором находился кошелёк с денежными средствами, принадлежащими З и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл кошелёк, из которого в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, умышленно, тайно похитил принадлежащие З денежные средства в сумме № рублей, причинив ей значительный ущерб в указанном размере. Похищенные денежные средства ФИО1 спрятал в карман находящейся на нем мастерки и с места преступления скрылся. В дальнейшем, ФИО1, часть похищенных денежных средств, а именно № рублей заплатил за поездку водителю такси Ж., не сообщая о том, что данные денежные средства добыты преступным путём, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая установленный объем похищенных денежных средств, вместе с тем, в дальнейшем в ходе судебного заседания, после допроса потерпевшей и свидетелей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Д распивал спиртное в <адрес><адрес>. Когда спиртное закончилось, он предложил Д съездить в <адрес>, занять у родственников денег. Они пришли к железнодорожному вокзалу, где он предложил ранее незнакомому водителю такси Ф свозить их в <адрес>. Обговорив сумму оплаты проезда в размере № рублей, они приехали в <адрес>. Он попросил Ф остановить машину недалеко от дома З Оставив Д и Ф в автомобиле, он пошел к дому. На стук в калитку, никто не вышел, он через калитку зашел в ограду, подошел к веранде, увидев навесной замок на крыльце, он вырвал дверной пробой на котором висел замок. Зашел в дом, осмотрелся в доме, прошёл к шкафу в спальне, открыл левую одностворчатую дверь, стал искать ценности. На полке также находились № пакета с вещами. В одном из пакетов им был обнаружен кошелёк с деньгами достоинством по № и № рублей. Он «щипком» вытянул денежные купюры, по несколько купюр достоинством по № рублей испряталих в карман мастерки. Он оставил в кошелке немного денег, чтоб сразу не было заметно их отсутствие, после этогоубрал кошелёкв пакет, который положил на прежнее место в шкафу, с похищенными денежными средствами вернулся в машину. В машине он пояснил Ф и Д, что занял деньги, после чего заплатилФ две тысячи рублей из похищенных денег, они поехали в <адрес>. О том, что совершил кражу денежных средств из квартиры З он Ф. и Д не говорил. Похищенные денежные средства они Д потратили на приобретение спиртных напитков, развлечения и продукты питания. Точную сумму похищенных денежных средств пояснить не может, поскольку не помнит, в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но доверяет показаниям потерпевшей, поскольку денег было много. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что № марта № года он находился в <адрес>, где в центральном парке культуры и отдыха по <адрес> вместе со своим знакомым Д распивал пиво. Когда спиртное закончилось, то он предложил Д съездить в <адрес> и занять у его родственников деньги. Для этого, он и Д пришли в район железнодорожного вокзала <адрес>, где он предложил ранее незнакомому Ю свозить его и Д в <адрес>. Ю согласился, уточнив сумму оплаты за поездку - № рублей. После чего, на легковом автомобиле иностранного производства под управлением Ю он и Д приехали в <адрес>. На проезжей части возле дома З он попросил Ю остановить автомобиль и оставив Д в автомашине пошёл к дому З так как планировал занять у неё денег. На стук в калитку из дома никто не вышел и тогда он через незапертую калитку прошёл в ограду З а затем подошёл к веранде дома, так как предположил, что в силу возраста З не услышали, что он стучит в калитку. Возле двери веранды, на крыльце он увидел навесной замок от входной двери и предположив, что З дома, через не закрытую дверь прошёл в веранду дома, а затем в дом. Пройдя по комнатам, он обнаружил, что З дома нет. На столе в кухне им была обнаружена записка, в которой было указано место хранения денежных средств, а именно - верхняя лоджия шкафа и сумма - № рублей. Узнав об этом, он решил проверить данную информацию и пошёл к шкафу стоящему в спальной комнате, где открыв левую одностворчатую дверь, в верхнем выдвижном ящике нашёл кошелёк белого цвета, который открыл, но денег в нём не нашёл. Убрав кошелёк на место, он увидел на полке под вещами № пакета с вещами. В одном из пакетов им был обнаружен кошелёк с деньгами достоинством по № рублей. С одной из пачек «щипком» он вытянул денежные купюры, достоинством № рублей, которые спрятал в карман мастерки. После чего, он убрал кошелёк в пакет, который поставил на прежнее место в шкафу и с похищенными денежными средствами вернулся в машину. В машине он пояснил Ф и Д, что занял деньги и после заплатилФ две № из похищенных денег, они поехали в <адрес>. О том, что совершил кражу денежных средств из квартиры З Ф и Д не говорил. По дороге он пересчитал похищенные денежные средства, их было № рублей. С учетом уплаченных Ф им были похищены денежные средства в сумме № рублей. Похищенные денежные средства он со Д потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (л.д.№).

Привлечённый в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ признал частично, пояснив, что пробой в двери веранды квартиры З он не взламывал, умысел на хищение денежных средств возник, когда он находился в квартире З, и из кошелька им были похищены денежные средства в сумме № рублей. В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. №).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что ранее он не указывал о взломе пробоя в дверях, а также не признавал объем похищенных денег, чтобы смягчить свою ответственность. В настоящее время

доверяет показаниям потерпевшей, поскольку денег было много. С объемом похищенных денежных средств, установленным органами следствия в размере № рублей полностью согласен, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые даны им были в ходе предварительного следствия и признательные показания ФИО1, данные им в суде после допроса потерпевшей и свидетелей, суд исходит из того, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания не противоречивы по своему содержанию и согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая З показала суду, что ФИО1 и его мать очень хорошо знает как жителей деревни, всегда к ним хорошо относилась, матери ФИО1 – Ш периодически занимала денежные средства. После перенесенного её супругом инсульта, она стала копить денежные средства про запас, № рублей были накоплены ею за № года.ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Ц уехала в больницу <адрес> для прохождения стационарного лечения. Уезжая оставила дома денежные средства в сумме № рублей в кошельке, лежащем в пакете, спрятанном между вещами в шкафу, в спальной комнате. Она оставила записку для сына на столе в кухне, в которой указала, что необходимо топить печь и кормить домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ей позвонила соседка Э и сказала, что в огороде её дома находится посторонний человек. Она сразу позвонила сыну - М и попросила проверить сохранность находящихся в квартире денежных средств, объяснив при этом их место хранения. Через № минут после её звонка М перезвонил и сообщил, что в кошельке, в указанном ею месте находятся только № рублей. В совершении кражи денег онаподозревает ФИО1 так как жители села видели его убегающим от её дома. Кроме того, мать ФИО1 неоднократно занимала у неё деньги,о чём могла при разговоре сообщить сыну, также о своем отъезде, она также говорила матери подсудимого. Ущерб в сумме № рублей является для неё значительным, настаивает на строгом наказании для подсудимого, поскольку в ходе следствия ФИО1 обещал, что будет возмещать ущерб, однако до настоящего времени ни он, ни его мать каких-либо мер к возмещению похищенного не приняли, более того, ФИО1 перестали с ней общаться

<данные изъяты>

Свидетель Э показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она пошла к свекрови А которая проживает по адресу: <адрес><адрес>. Выйдя за ворота своего дома она увидела на проезжей части <адрес> легковой автомобиль иностранного производства серебристого цвета. За рулём автомобиля находился пожилой мужчина, вместе с которым на переднем пассажирском месте сидел незнакомый ей молодой человек. Из окна летней кухни дома Э просматривается ограда дома З, которые проживают по соседству. Около № часов № минут в окно дома она и свекровь увидели, что кто-то перепрыгнул из огорода З в их общий огород, расположенный за домами. Зная, что З дома нет, она выбежала в общий огород и в конце огорода увидела молодого человека внешне похожего на ФИО1, который является жителем <адрес>. Она его окрикнула, он остановился, повернулся, по его внешнему виду она поняла, что он был пьян, он сказал, что приходил к сыну З - М, однако его не встретил. Когда молодой человек убежал, она и Э прошли в свой огород и через забор увидели, что входная дверь веранды дома З закрыта на замок. О произошедшем она по телефону сообщила З Через некоторое время пришёл М от которого ей стало известно, что из дома З похищены денежные средства в сумме № рублей.

Свидетель Э суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к ней в гости пришла невестка Ж, вместе с которой они из окна летней кухни увидели, как кто-то перепрыгнул из огорода З в общий огород, расположенный за жилыми домами. Зная, что З дома нет, они с невесткой выбежали в общий огород и в конце огорода увидели ФИО1, который прокричал, что приходил к сыну З - М но его не встретил. После чего, они вернулись в огород, где через забор увидели, что входная дверь веранды дома З закрыта на замок. О произошедшем она по телефону сообщила З Через некоторое время пришёл М, от которого ей стало известно, что из дома З похищены денежные средства в сумме №.

Свидетель Д, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ,с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО1 распивал пиво в парке <адрес>. После того как спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему съездить в <адрес>, чтобы занять деньги у родственников, он согласился. Вдвоём они пришли в район железнодорожного вокзала, где ФИО1 предложил ранее незнакомому Ф свозить их в <адрес>. Ж. согласился, уточнив сумму оплаты за поездку в размере № рублей. После чего, на легковом автомобиле иностранного производства под управлением Ф он и ФИО1 приехали в <адрес>. На дороге возле одного из домов, конкретный адрес он не знает, ФИО1 попросил водителя остановится, ФИО1 вышел из машины и пошёл в сторону одного из жилых домов. ФИО1 вернулся примерно через № минут и сказал, что занял деньги, расплатился с водителем за поездку и они поехали в <адрес>. Вернувшись в <адрес> они стали распивать спиртные напитки в кафе <данные изъяты> За спиртное расплачивался ФИО1 О том, что во время поездки в <адрес> ФИО1 совершил кражу денежных средств, проникнув в один из частных домов он узнал от сотрудников полиции (л.д.№).

Свидетель Ф суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своём автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился возле мемориала <данные изъяты> в <адрес>, когда к нему подошли ранее незнакомые ФИО1 и Д и попросили свозить их в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> он по просьбе ФИО1 остановил автомобиль возле одного из домов, где ФИО1 вышел из автомашины и пошёл в сторону домов. В какой конкретно дом заходил ФИО1 он не видел. Примерно через № минут он вернулся и они снова поехали в <адрес>. За поездку ФИО1 заплатил ему № рублей, купюрами по № рублей. Когда ФИО1 расплачивался с ним, то у него было ещё несколько купюр достоинством по № рублей.

Свидетель Мчьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что его родители З. и Ц ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес> для прохождения стационарного лечения. Перед отъездом из дома мать оставила ему на столе записку о том, что необходимо топить печь и кормить домашних животных. О том, что в доме матери хранятся денежные средства он знал, но ему была неизвестна сумма и место их хранения. В их отсутствие он присматривал за квартирой родителей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонила мать З и попросила сходить к ним домой и проверить хранящиеся в квартире деньги, так как соседи видели, как из их огорода выбегал молодой человек. З пояснила, что деньги в сумме № рублей лежат в кошельке, который она спрятала в шкафу, стоящем в спальной комнате. По приходу в дом родителей он открыл навесной замок, запирающий дверь веранды, который повреждений не имел и прошёл в веранду дома, а затем в дом. Осмотрев шкаф, он нашёл пакет с вещами, где также находился кошелёк, в котором находились деньги в сумме № рублей. О случившемся он сообщил З и в полицию. При осмотре дома было установлено, что проникновение в дом произошло путём взлома дверного пробоя в двери веранды, на что он при открытии замка не обратил внимание (л.д.№).

Свидетель Шчьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что проживает по адресу: <адрес><адрес> и у неё есть сын ФИО1, который проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у З и З ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уезжают в больницу, на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М ей сообщил, что из дома его родителей похищены денежные средства. О том, что данную кражу совершил её сын ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. Знал ли её сын ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ З уезжают в больницу она не знает (л.д.№).

Свидетель Кчьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила суду, что по соседству с ней проживают супруги З, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ года уехали на стационарное лечение в больницу <адрес>. В их отсутствие за домом присматривал их сын -М ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в окно кухни она увидела ФИО1, который является местным жителем, ФИО1 шёл по общему огороду, расположенному за жилыми домами, в направлении дома З. В это время на проезжей части, у дома З находился автомобиль иностранного производства серебристого цвета. По приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ от Ж она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ год из дома З похищены денежные средства. В совершении кражи она сразу стала подозревать ФИО1, которого видела накануне

Суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Их заинтересованности в исходе дела не установлено, личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена спальная комната <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на крыльце дома обнаружена металлическая скоба, которая изъята, на дверной коробке на уровне пробоя обнаружен след орудия взлома диной № мм, который изъят на пластилин. На кровати в спальной комнате обнаружен пакет с вещами и кошельком белого цвета. В кошельке обнаружены № денежных купюр достоинством по № рублей. В ходе осмотра места происшествия с поверхности выдвижного ящика шкафа, находящегося в спальной комнате изъят след руки на тёмную дактоплёнку размером № мм (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены след орудия взлома на пластилиновом слепке иметаллическая скоба. След объёмный, выпуклый полуовальной формы, длиной № мм, шириной № мм, выступает над поверхностью № мм. и металлическая скоба общей длиной № мм, круглая в сечении № мм, с двумя согнутыми под прямым углом концами длиной № мм и № мм. (л.д.№), след орудия взлома и металлическая скоба признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный пакет с пояснительной надписью: «след пальца руки ящик ДД.ММ.ГГГГ, оклеенный бумажным отрезком с оттиском печати: «Следственный отдел для документов <адрес> и подписями (л.д№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен частью орудия взлома, имеющего выступающую полукруглую (сегментовидную) поверхность шириной № до ближайшего края. След орудия взлома мог быть оставлен как одним из углов металлической скобы, так и любым предметом, имеющим аналогичную по форме и размеру часть (л.д. №);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 изъяты на дактокарту следы пальцев рук (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена дактокарта со следами пальцев рук ФИО1 (л.д. №), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки на отрезке тёмной дактоплёнки размером № мм представленный на исследование и изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (уголовное дело №) оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. №);

- бумажный пакет со следом пальца руки и дактокарта со следами пальцев рук ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. №);

- протоколом выемки, согласно которого у З изъяты: кошелёк, в котором находились похищенные денежные средства, денежные средства в сумме № рублей, оставшиеся в кошельке после обнаружения кражи и № квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на имя З и Ц (л.д№), которые осмотрены (л.д.№), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу( л.д.№);

-протоколом выемки, согласно которогоу Ф изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.№), который осмотрен признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.№);

-протоколом очной ставки проведённой между свидетелем Ф и подозреваемым ФИО1, при проведении которой Ф показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки <данные изъяты> доставил ранее незнакомых ФИО1 и Д в <адрес>.<адрес> по просьбе ФИО1 он остановил свой автомобиль на одной из улиц, точного адреса он не знает. ФИО1 вышел из автомобиля и пошёл в сторону домов. ФИО1 отсутствовал в машине не более № минут, а когда вернулся, то заплатил за поездку № рублей, купюрами по № рублей и они поехали в <адрес>. ФИО1 подтвердил показания Ф, дополнив, что приехав вс<адрес> совершил кражу денежных средств из дома своей знакомой З в сумме № рублей (л.д. №);

-протоколом проверки показаний на месте, при проведении которойподозреваемый ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.№);

-протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшей З и подозреваемымФИО1, при проведении которой ФИО1 указал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ из квартиры З похитил денежные средства в сумме № рублей. Однако З показала, что деньги были похищены в сумме № рублей (л.д.№);

-протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем М и подозреваемым ФИО1, при проведении которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он через незакрытую дверь прошёл в квартиру З,которые дома отсутствовали. Находясь в квартире, на столе, в кухне он обнаружил записку, в которой было указано местонахождение денег. Узнав из записки, что деньги хранятся в шкафу, он прошёл в спальную комнату, и из кошелька, обнаруженного, в шкафу похитил денежные средства в сумме № рублей. Однако М показал, что проникновение в дом совершено путём взлома пробоя двери веранды, записки с указанным содержанием на столе в кухне не было, в результате кражи похищены денежные средства, принадлежащие его матери З в сумме № рублей (л.д.№).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.Оснований для оговора потерпевшей З подсудимого судом не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между З и ФИО1 ранее сложились неприязненные отношения, суду представлено не было. Более того, сама З указала, что до произошедшего она и семья ФИО1 находились в дружеских отношениях, она неоднократно занимала Р матери подсудимого денежные средства.

Действия ФИО1 признаются судом умышленными, направленными на безвозмездное изъятие имущества у его собственников без согласия собственников и вопреки воле собственников с причинением ущерба собственнику.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую и свидетелей по делу, а также оценив другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.№), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристике начальника <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как судимый за умышленные преступления, являющийся условно-осужденным. Имеет жалобы от населения на поведение, не работает, по характеру хитрый (л.д.№).

<данные изъяты>

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства совершенногоФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который будучи судимым за умышленные преступления корыстной направленности, находясь на испытательном сроке по приговору суда, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ позволяет суду назначить подсудимомуФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при определении подсудимому размера и вида наказания.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по указанному приговору, совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене. В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, признание подсудимым своей вины, раскаяние, в связи с чем, полагает возможным дополнительное наказание не применять.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей З, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Исковые требования, заявленные потерпевшей З о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З денежные средства в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О. А. Муравьева