Приговор № 1-101/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска

ФИО1,

защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № 1499, ордер № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по городу Братск, ограниченно годного к военной службе по ст. <данные изъяты> Приказа МО *** от 2003 года, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь К.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, со слов, работающего «<данные изъяты>», грузчиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 09 ноября 2011 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года. Условно-досрочное освобождение, примененное по приговору Падунского районного суда от 25 января 2008 года сохранено. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года, ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 10 ноября 2014 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 октября 2014 года на 3 месяца 28 дней,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 03 января 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 03 января 2017 года до 18 часов 40 минут 09 января 2017 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в г, Братске, в которой проживает ранее ему знакомая С.С.. Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО2, воспользовался тем, что С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С.С., а именно: шубу женскую мутоновую с воротником из меха песца стоимостью 20 000 рублей, взяв ее из шкафа в коридоре квартиры; куртку женскую демисезонную кожаную стоимостью 8 000 рублей, взяв ее из шкафа в коридоре квартиры, а всего на общую сумму 28 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.С. значительный ущерб в размере 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 57 от 30 января 2017 года (л.д. 83-87) установлено, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период времени, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием зависимости от <данные изъяты>.

Психическое состоянии ФИО2 в момент совершения преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место быть в день преступления не свидетельствовали о необходимости сомневаться в его вменяемости, его действия по совершенному преступлению были последовательные, осознанные и целенаправленные, также поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия не вызывало сомнений. У суда также не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими с учетом его поведения в судебном заседании. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 57 от 30 января 2017 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 204), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.», с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>.» (л.д.205), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (л.д. 209), работает в ООО «<данные изъяты>».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие у подсудимого малолетнего ребенка - К.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, который не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления, так как с учетом вышеизложенного, подсудимый не встал на путь исправления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 28 000 рублей (л.д. 122), обоснован и подлежит удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в размере 990 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в ходе предварительного следствия, в сумме 7920 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск С.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.С. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 28 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Возных Т.Ю., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в сумме 7920 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.Подпись