Приговор № 1-101/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 18 мая 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 703,

потерпевшего ФИО2,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-101/2017 в отношении:

ФИО3, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*

*адрес скрыт*,зарегистрированного по адресу:*адрес скрыт*

*адрес скрыт* проживающего по адресу:

*адрес скрыт*,гражданин РФ, с основным общим образованием,

холост, не работает, <данные изъяты>, 10.12.2015 года осужден

Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к

исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы

осужденного, постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от

01.03.2016 года, указанное наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца

с отбыванием в колонии поселении, 04.08.2016 года освобожден по отбытию срока;

12.01.2017 г. осужден Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в»

ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,с применением статьи

73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; избрана мера пресечения в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *дата скрыта*, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО2, в квартире последнего, расположенной по адресу: *адрес скрыт* в которой также находился ФИО1, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, проживающему в указанной квартире, и имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося у ФИО2 в гостях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя их последствия, из помещения зала указанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, т.е. на общую сумму 3000 рублей, а также ЭйчДи-Запер декодер цифровой «Кэон ЭнЭй-1620», стоимостью 1000 рублей, оборудование беспроводной передачи данных «ЗэтИксЭйчЭн Эйч218Эн» стоимостью 1000 рублей, игровую приставку марки «Иксбокс 360», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с целью их дальнейшей реализации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанной квартиры, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана мастерки, одетой на ФИО1, имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Дексп» стоимостью 7999 рублей, находящийся в чехле из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, с имеющейся в нем картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, и симкартой, не представляющей материальной ценности, а также денежную купюру достоинством 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 10 000 рублей и потерпевшему ФИО1 на общую сумму 13 499 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в ночь с *дата скрыта*, когда он находясь в *адрес скрыт* тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1 на общую сумму 13 499 рублей, в том числе из одежды находящейся при потерпевшем, причинив последнему значительный материальный ущерб, и имущество принадлежащее потерпевшему ФИО2 на общую сумму 10 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, квалификацией своих действий по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, в отсутствие потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, что и было произведено в соответствии со ст. 249 УПК РФ, с согласия сторон, дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, как и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия в ночь с *дата скрыта* правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 150), копий приговоров, постановлений Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, (л.д. 160-173) следует, что ФИО3 согласно приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 161-169) осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к аказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработка, а постановлением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д. 170-171) от *дата скрыта*, наказание по вышеописанному приговору суда, в связи с неисполнением ФИО3, по представлению УИИ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца, с отбыванием в колонии – поселении, откуда *дата скрыта* освобожден по отбытию срока (л.д. 151). *дата скрыта* ФИО3 осужден по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д. 172-173) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, преступление совершено *дата скрыта*, приговор вступил в законную силу *дата скрыта*. В период испытательного срока по данному приговору (л.д. 174) ФИО3 не допускал нарушений условий и порядка условного осуждения, согласно информации Филиала по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Как усматривается из бытовой характеристики участкового уполномоченного (л.д. 175) ФИО3 характеризуется положительно.

При оглашении данных военного комиссариата (л.д. 157) ФИО3 признан <данные изъяты>.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д. 122-128).

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО3, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО3 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении двух лиц, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства положительно, вместе с тем совершил преступление против собственности в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, за аналогичное преступление против собственности, не имея противопоказаний к труду не трудоустроен, также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии так и в суде, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО3 <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> подсудимого, обстоятельством, смягчающим наказание, как и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему умышленное преступное деяние, являясь судимым за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих обстоятельств, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО3, рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данной статьи, суд, устанавливая его размер применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, однако суд полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено достаточное для этого количество смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью второй ст. 61 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

В тоже время, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления и общественную опасность его последствий, мнение потерпевших, о возможности назначить наказание без изоляции от общества, вышеприведенные данные о личности ФИО3 установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств обусловленных поведением ФИО3 на предварительном следствии и в суде, что по мнению суда уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, с учетом возложения дополнительной обязанности – трудоустроиться, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

При осуждения вопроса о необходимости назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает его применение нецелесообразным, как не обеспечивающего в данном случае своего воспитательного воздействия, поскольку по убеждению суда для исправления ФИО3 достаточно основного наказания.

Давая оценку наличию у ФИО3 условного осуждения и испытательного срока суд руководствуется ч.ч.4,6 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО3, преступное деяние совершено им до вынесения и до вступления приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО3, осужден с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. По информации специализированного контролирующего органа исполняющего наказание ФИО3 порядок и условия отбывания наказания не нарушает.

Следовательно, законных оснований для отмены условного осуждения по данному приговору суда нет и наказание назначенное приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: картонная коробка от похищенного мобильного телефона «Дексп», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 60) и два роутера марки «ДОМ.RU» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д. 106), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденному ФИО3, судом таковых не установлено. На основании изложенного меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Приговор от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* которым ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: картонная коробка от похищенного мобильного телефона «Дексп», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 60) и два роутера марки «ДОМ.RU» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д. 106), оставить у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :