Приговор № 1-101/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-101/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 апреля 2017 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Денеко А.В.,

защитника – адвоката АК АПИО Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2017 по обвинению

ФИО1, рождённого (дата) в (адрес), (данные изъяты), имеющего малолетнего ребёнка (данные изъяты), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (данные изъяты);

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

(дата), в период времени с (дата), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес) в (адрес). При этом, на стуле, в зале квартиры по вышеуказанному адресу он увидел принадлежащий Л. сотовый телефон «(данные изъяты)». В указанное время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своих преступных намерений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его противоправными и незаконными действиями никто не наблюдает, а именно Л. вышла из зала квартиры по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа забрал со стула сотовый телефон «(данные изъяты)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью (данные изъяты), в котором находилась карта памяти «(данные изъяты)» (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты), сим-карта оператора сотовой связи «(данные изъяты)», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, таким образом, похитив принадлежащее Л. имущество. После чего, ФИО1 похищенный сотовый телефон «(данные изъяты)» скинул из окна (адрес) в (адрес) на улицу, для того, чтобы потом его подобрать и оставить себе для личного пользования. Л., вернувшись в зал и не обнаружив свой сотовый телефон, потребовала у ФИО1, чтобы тот вернул принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что его противоправные и незаконные действия стали очевидны для потерпевшей Л., однако, желая довести свой преступный умысел до конца, игнорируя законные требования Л. о возврате её имущества, продолжил действовать умышленно, с целью открытого завладения её имуществом, ответил Л., что сотовый телефон не вернёт, спрыгнул с окна, подобрал сотовый телефон со снега, и с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся. Таким образом, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «(данные изъяты)», с сим-картой, картой памяти, принадлежащие Л., и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно оставил себе для личного пользования, причинив тем самым Л. ущерб на сумму (данные изъяты).

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Краснояровым Д.Н. осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ни государственный обвинитель Денеко А.В., ни защитник-адвокат Краснояров Д.Н., ни потерпевшая Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 органами дознания, правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата)., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются (данные изъяты). Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства,

В период преступления, в котором подозревается ФИО1, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. (данные изъяты)

Сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда нет оснований, сам подсудимый ФИО1, наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым по данному уголовному делу.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребёнка (данные изъяты), ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка (данные изъяты), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, суд считает разумным, обоснованным и справедливым применить ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в один год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, ежедневно находиться дома с 23 часов до 06 часов утра следующих суток.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.А. Пережогин