Приговор № 1-101/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 28 марта 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Сергеевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.А.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находилась в <адрес> по <адрес><адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с М.А. и Р.С. В ходе распития спиртного между ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес> по <адрес><адрес>, встала из-за стола, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, подошла к М.А., который находился на табурете в кухне указанного дома, и с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, используя нож, как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла три удара ножом в грудную клетку сзади М.А., причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Р.С. позвал её к сестре выпить. Там были В.С. и А.В., сидели, выпивали водку. А.В. ушла на День рождения. Помнит, что допивали 2 бутылку водки, что было дальше не помнит. У неё недавно была травма головы. Она принимает таблетки, из-за этого получила инвалидность. Видимо, произошла реакция из-за выпитого алкоголя, она ничего не помнит. Признает, что от её действий причинен вред здоровью потерпевшему. В содеянном раскаивается. Пояснила, что ранее вину признавала частично, поскольку боялась наказания, ознакомилась с материалами дела, прочитала показания свидетелей, поняла, что она во всем виновата.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимой ФИО1, данные ею в в судебном заседании, поскольку её показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, согласуются с добытыми по делу доказательствами, не противоречат им.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к знакомой - В.С., которая проживает по адресу: <адрес>. У ней дома были В.С., ее сын И.А., мать А.В. и сестра А.В.. Он с девушками распивал спиртное, мать В.С. ушла в комнату и с ними за столом не сидела. Через некоторое время пришел брат В.С. - Р.С., он также принес спиртного. Они продолжили распивать спиртное все вместе. После чего он (М.А. пошел спать. Когда проснулся, было около 22 часов, он увидел, что за столом сидит еще одна девушка, которую Р.С. представил как ФИО1 Они все вместе снова стал распивать спиртное. Около 23 часов А.В. с В.С. куда-то уехали, за столом в кухне остались они втроем: он, ФИО3. В ходе разговора он (М.А.) назвал О.А. «бабой», а О.А. разозлилась, взяла со стола нож подошла к нему и нанесла ему три удара в область грудной клетки сзади слева, он сразу потерял сознание. Очнулся он в реанимации, прошел лечение. В настоящее время простил ФИО1, просит её не наказывать, не лишать свободы.

В ходе очной ставки между потерпевшим М.А. и обвиняемой ФИО1, потерпевший М.А. дал аналогичные показания. (л.д. 189-193).

В судебном заседании потерпевший М.А. проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

Подсудимая ФИО1 с показаниями потерпевшего М.А. согласилась.

Свидетель А.И. суду показал, что потерпевший М.А. – его сын. ДД.ММ.ГГГГ его сын М.А. уехал на работу в <адрес>, 04 декабря сын не позвонил, он потерял сына. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что его сын находится в ОГБУЗ «<данные изъяты> так как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения. Он поехал в больницу, но к сыну его не пустили, так как он находился в реанимации, он забрал одежду М.А. и выдал футболку, в которую был одет М.А. в момент причинения ему телесных повреждений.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Р.С. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он выехал из <данные изъяты> и поехал к матери - А.В., которая проживает по адресу: <адрес>, у нее дома находились его сестра - В.С. и А.В. (родственница сестры по первому мужу), а также друг В.С. - М.А. Когда он приехал, то все кроме матери выпивали спиртное на кухне, он тоже стал выпивать. Около 20 часов спиртное закончилось, он сходил в магазин, встретил ранее знакомую ему ФИО1, позвал её с собой, они пришли с ней в дом к матери. М.А. спал в зале на диване. Около 23 часов В.С. и А.В. уехали. В кухне остались он, М.А. и ФИО1. В ходе распития спиртного М.А. назвал ФИО1 «бабой», она ему что-то грубо ответила, но он значения этому не придал. Он вышел на улицу в туалет, на улице он пробыл не более 5 минут, после чего зашел в дом и увидел, что на полу лежит М.А., на футболке у него в районе грудной клетки была кровь, а рядом с ним стояла ФИО1, в руке у которой он увидел нож с деревянной рукоятью, он испугался и сразу же выхватил из руки у ФИО1 нож, спросил у ФИО1, за что она его ударила, а ФИО1 сказала ему: «За слова отвечать надо!». В это время в кухню вошла мать, и она с ФИО1 положили М.А. на диван в зале. Он стал пытаться вызвать скорую, но не мог дозвониться, в это время ему позвонила Д.А. и попросила ФИО1 прийти домой, тогда он попросил Д.А. вызвать скорую, рассказав ей о случившемся. Вскоре приехала скорая помощь и М.А. увезли в больницу (л.д.16-17).

Свидетель З.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт скорой помощи был доставлен М.А. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при осмотре было выявлено <данные изъяты>. Со слов М.А. колото-резаные ранения ему причинила знакомая ФИО1. М.А. был им прооперирован (л.д.18-19).

Свидетель В.С. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была её родственница А.В. (фамилию её не знает), мать и сын. Около 12 часов к ним приехал её знакомый М.А., они сели в кухне за стол и стали выпивать. Около 16 часов пришел её брат Р.С., принес спиртного, и они продолжили выпивать. М.А. лег спать, а Р.С. в это время пошел в магазин, а вернулся с ранее знакомой ей ФИО1, они продолжили выпивать. Около 23 часов они с А.В. решили поехать в кафе и уехали. Когда они уезжали, Р.С. с ФИО1 выпивали, а М.А. спал в зале. Мать с сыном спали в дальней комнате. Она приехала домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что у них дома Р.С. и ФИО1 Сын не спал. Со слов Р.С. она узнала, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла М.А. ножевые ранения. (л.д. 31-33).

Свидетель А.В. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал её сын Р.С., дочь позвала своего друга М.А., и они все вместе выпивали спиртное в кухне, она не пила, находилась у себя в комнате. Около 20 часов она заходила в кухню, увидела там ФИО1 и вновь ушла в свою комнату. Около 21 часа они с внуком легли спать. Проснулась она около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ от того, что плачет её внук. Она прошла в кухню и увидела, что друг В.С. М.А. лежит на полу, у него сзади были ранения, около него была ФИО3, который по телефону с кем-то разговаривал и просил вызвать скорую помощь. Она с ФИО1 положила М.А. на диван в зале. Минут через 15 приехала скорая и М.А. увезли в больницу. Р.С. сказал, что это ФИО1 порезала М.А. (л.д. 68-70).

Свидетель Д.А. в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла на работу, около 18 часов она закончила работу и пошла домой, где её ждала ФИО1 с её ребенком. Около 19 часов к ним домой пришел Р.С. и позвал ФИО1 в гости, она ушла с ним. Так как у ФИО1 с собой телефона не было, она периодически звонила Р.С. и просила его отправить ФИО1 домой. Когда она позвонила ДД.ММ.ГГГГ, голос Р.С. был взволнован, он сказал, что они не могут вызвать скорую помощь и рассказал, что ФИО1 причинила ножевые ранения мужчине. Она спросила адрес и позвонила в скорую. ФИО1 пришла домой около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ и легла спать. После ФИО1 забрали в полицию. Ей ФИО1 ничего не поясняла, сказала, что не помнит, сославшись на состояние алкогольного опьянения (л.д. 95-97).

Свидетель И.А. в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что они с мамой и бабушкой были дома, днем к ним пришел знакомый мамы М.А., они все сели кушать в кухне, он покушал и пошел играть, А все остальные – мама, М.А. и его тетя А.В., остались в кухне. Позже к ним домой пришел его дядя Р.С. потом дядя Р.С. куда-то сходил и привел тетю О.А.. Все продолжили сидеть на кухне, а он лег спать вечером. Проснулся он от громких криков, он пошел на кухню, где увидел, что М.А. сидит на стуле за столом, и на него кричит О.А., которая потом встала, подошла к М.А., взяла со стола нож и стала бить М.А. ножом, он испугался и закрыл глаза. Потом О.А. сказала М.А. «пойдем на улицу драться», М.А. ей ничего не говорил, после на кухню пришла его бабушка, она и О.А. положили М.А. на диван в зале. Р.С. звонил куда-то и вызывал скорую помощь. Он увидел, что у М.А. на одежде кровь. Потом приехала скорая, и М.А. увезли в больницу, они с бабушкой пошли спать. (л.д. 23-27).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспорила. Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим М.А., вышеназванными свидетелями и подсудимой ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Кроме признания вины самой подсудимой ФИО1, показаний потерпевшего М.А., вышеназванных свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения М.А. телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России Черемховский ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, о том что на стационарное лечение в МС ГБ № поступил М.А. с диагнозом : <данные изъяты> (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен в <адрес>. В ходе осмотра на кухне на табурете и под табуретом на полу обнаружены пятна, похожие на кровь, на деревянной вешалке обнаружен нож с деревянной круглой рукоятью, который изъят (л.д.7-10).

Протоколом выемки предметов, согласно которому у свидетеля А.И. была изъята футболка, в которую был одет М.А. в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. <адрес> При осмотре установлено, что изъятый нож состоит из клинка и рукояти, рукоять деревянная круглая; осмотрена футболка, при осмотре которой установлено, что она испачкана веществом красно-бурого цвета, на задней стороне изделия имеется три линейных повреждения (л.д. 91-94). Нож и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 206), хранятся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты> (л.д. 207-208).

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший М.А. опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ему телесные повреждения (л.д. 203-205).

Протоколом выемки предметов, произведенной в помещении кабинета медицинского статиста, согласно которому была изъята карта вызова скорой медицинской помощи на имя М.А. (л.д. 76-81); которая осмотрена, (л.д. 81); карта вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на станцию скорой медицинской помощи <адрес> (л.д. 84-85).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая медицинская помощь вызывалась М.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, поводом к вызову послужило ножевое ранение, поставлен диагноз – <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, представленной на исследование имеется три сквозных механических повреждения. Повреждения на футболке являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия, шириной не менее 24 мм (нож). Повреждения на футболке могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование, или иным ножом, имеющим близкие к исследуемому ножу толщину, высоту и остроту лезвия (л.д.135-138).

Протоколом выемки медицинской карты стационарного больного на имя М.А., проведенной в ОГБУЗ «<данные изъяты> (л.д. 141-143).

Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя М.А. (л,<адрес>); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 156); возвращена в ОГБУЗ <данные изъяты> (л.д.175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М.А. имелись повреждения в виде: <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все раны причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные колото-резаные ранения возникли от трех ударов плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, в том числе и описанный в заключении эксперта – криминалиста. В момент причинения колото-резаных ран потерпевший М.А. мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности боковой поверхности груди для травмирующего предмета. Взаимное расположение Повстяного и нападавшего могло быть любым, возможным для травматизации (л.д. 171-172).

Участники процесса замечаний по материалам дела не имели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимся с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимой ФИО1 потерпевшему М.А. Причинно- следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями также установлена.

Механизм нанесения телесных повреждений М.А., причинно- следственная связь между деяниями подсудимой и наступившими последствиями установлены показаниями потерпевшего и подтверждаются заключением эксперта №.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, действуя умышленно и противоправно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего М.А. Своими действиями подсудимая нарушила функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека проявился в действиях ФИО1 Действия ФИО1 носили активный характер, нанося удары ножом, применение которого само по себе создает реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью и даже наступления смерти человека, чего не могла не понимать сама подсудимая, действовала она при этом умышленно и целенаправленно, нанося удары в жизненно-важную часть тела потерпевшему грудную клетку, чем безусловно понимала сущность и общественную опасность совершенных ею действий, и желала наступления именно тяжкого вреда здоровью человека. Между её действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние на почве внезапно личных неприязненных отношений к потерпевшему М.А., возникших в результате ссоры с последним.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует её поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.

В момент нанесения ударов ножом потерпевшему М.А., последний на подсудимую ФИО1 не нападал и никакой опасности для неё не представлял, что не отрицает и сама подсудимая. Указанное дает суду основание полагать, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находилась.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда подтверждается заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 применила при совершении преступления нож, при этом понимала, что нож является предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, его использование причинит тяжкий вред здоровью человека, и в силу его поражающих свойств данный предмет может быть использован в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла. ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 118).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья ФИО1 не нуждается (л.д. 176-186).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдений требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется отрицательно (л.д. 54). Учитывая также характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, то, что совершенное преступление направлено против здоровья человека и санкция данной статьи предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, учитывая то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Вместе с тем, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, учитывая, что потерпевший просил не лишать её свободы, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, с контролем её поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в филиал по <адрес> и <адрес> федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> М.А., <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.