Апелляционное постановление № 22-3705/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-3705/2018

Судья г/с Левина Т.А. Дело № 22-3705/2018

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием:

прокурора Загородней Т.В.

адвоката Савельева А.П.

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора города Старонедова Э.В., апелляционную жалобу с дополнением осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.02.2018 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02.2018 года) к 08 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.03.2018 года) к 05 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.03.2018 года) к 05 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.04.2018 года) к 04 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.04.2018 года) к 05 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.04.2018 года) к 05 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 14.04.2018 года) к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.05.2018 года) к 05 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2018 года) к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать в счет возмещение ущерба с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 12320 рублей 60 копеек; ООО «<данные изъяты>» сумму 1652 рубля 23 копейки; ООО «<данные изъяты>» сумму 195 рублей 23 копейки.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной и осуждена по преступлению от 21.01.2018 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 01.02.2018 года за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от 19.02.2018 года за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 08.03.2018 года за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от 31.03.2018 года за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от 02.04.2018 года за покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от 05.04.2018 года за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 08.04.2018 года за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от 10.04.2018 года за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от 14.04.2018 года за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; по преступлению от 01.05.2018 года за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от 06.05.2018 года за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступления ее адвоката Савельева А.П., просивших приговор изменить по доводам жалоб с дополнением и поддержавших доводы представления, выслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и в части поддержавшего доводы жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор города Старонедов Э.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В описательной части приговора указать время совершения преступления 17 часов 25 минут по событиям от 14.04.2018 года. Переквалифицировать действия ФИО1 по событиям преступления от 14.04.2018 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, усилить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Указывает, что действия ФИО1 по преступлению от 14.04.2018 квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, однако из материалов уголовного дела следует, что подсудимая не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В действиях ФИО1 суд установил рецидив преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и при назначении наказания применил требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Указывает, что срок наказания, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не мог быть назначен менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, однако суд назначил наказание, в виде лишение свободы на срок 1 год, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Указывает, что в описательной части приговора суд при описании преступного деяния по ч.1 ст.161 УК РФ неправильно указал время совершенного преступления вместо 17 часов 25 минут, указал 17 часов 15 минут.

Указывает, что ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) к лишению свободы и вновь осуждена за преступления небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ) к лишению свободы. Однако, суд, принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, свои выводы о назначении исправительной колонии общего режима не мотивировал, в связи с чем, вид исправительного учреждения следует изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Полагает, в целях предупреждения совершения новых преступлений в колонию-поселение ФИО1 подлежит направлению под конвоем.

Указывает, что в судебном заседании из пояснений подсудимой ФИО2 установлено, что она имеет серьезное заболевание, однако суд при назначении наказания в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимой, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить режим на колонию поселения, либо применить положения ст.82 УК РФ.

Считает, что судом не учтено что она мать троих малолетних детей, родительских прав не лишена, занималась общественно-полезным трудом – работала, с мая 2018 года перестала воровать, также ее муж является <данные изъяты>, ему тяжело справляться с воспитанием дочери <данные изъяты>.

Доводы дополнения к жалобе осужденной ФИО1 аналогичны доводам апелляционного представления.

В апелляционной инстанции адвокат Савельев А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным необоснованным в виду чрезмерной строгости и суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Обращает внимание, при проведении предварительного расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом, каких-либо отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, осужденная активно сотрудничала со следствием, давала последовательные, чистосердечные и правдивые показания, что способствовало раскрытию совершенных ею преступлений, полностью признавая себя виновной в инкриминируемом ей деянии, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав.

Выражает несогласие с тем, что суд не счел возможным в целях социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст. 73, ст.82 УК РФ.

Полагает, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, назначение ей наказания в виде 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно строгим и суровым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от 14.04.2018 года) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ), а также изменению в части назначенного наказания за остальные преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.02.2018 года), по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.03.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.03.2018 года), по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.04.2018 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.05.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2018 года) и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания (п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ), кроме того – отмене в части гражданского иска (п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в представлении и жалобах с дополнением осуждённого и его адвоката.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласилась осуждённая ФИО1, изложены в приговоре.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тщательное изучение материалов данного уголовного дела привело суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.02.2018 года), по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.03.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.03.2018 года), по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.04.2018 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.05.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2018 года), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 14.04.2018 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дает возможность суду апелляционной инстанции полагать, что выводы суда о том, что обвинение в совершении данного преступления полностью нашло свое подтверждение, преждевременны.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом тех доказательств, которые представлены следствием, обоснованность обвинения в совершении вмененного инкриминируемого деяния, в частности в совершении ФИО1 14.04.2018 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вызывает сомнение. Доводы представления о переквалификации действий ФИО1 по данному преступлению на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ не являются очевидными, не следуют из описания преступного деяния в приговоре. Требуется дополнительная проверка и оценка собранных доказательств судом первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

Данное нарушение согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от 14.04.2018 года), а дело в соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ в этой части – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме и с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, как в части виновности, так и в части наказания. Причем наказание должно быть назначено, как обоснованно указано в представлении, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (за оконченное преступление) и не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ (за неоконченное преступление), если суд не найдет оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ. Остальные доводы представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.02.2018 года), по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.03.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.03.2018 года), по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.04.2018 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.04.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.05.2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2018 года), суд первой инстанции учёл предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поскольку наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных её личности, смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осужденной ФИО1 и в жалобе её адвоката, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 троих малолетних детей: Е., <данные изъяты> года рождения, Е.1, <данные изъяты> года рождения и В., <данные изъяты> года рождения, не смотря на то, что данное обстоятельство входит в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у неё <данные изъяты>, как верно указано в представлении, в жалобе осужденной и в жалобе её адвоката, о чем поясняла и сама ФИО1 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (том №4 л.д.122).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не усмотрены правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства), не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно назначено наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ за все совершенные преступления и дополнительно с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ в отношении преступлений от 19.02.2018 года и от 02.04.2018 года по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ соответственно.

Указанные судом смягчающие обстоятельства, даже с учетом дополнительно учтенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не дают оснований для признания их исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, как каждый в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, даже с учетом внесенных в наказание изменений, оснований для назначения наказания с учётом правил ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ, как просят осужденная и её адвокат в жалобах, поскольку исправление осуждённой ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

С учётом смягчающих обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, и внесённых изменений судом апелляционной инстанции, а именно дополнительных смягчающих обстоятельств, осуждённой ФИО1 следует снизить наказание таким образом, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и личности осуждённого. Наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить путём частичного сложения наказаний.

Так же, как верно указано в представлении, ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) к лишению свободы и вновь осуждена за преступления небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ – два преступления, ст.158.1 УК РФ – семь преступлений, ч.1 ст.161 УК РФ – одно преступление, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – одно преступление, ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ – одно преступление) к лишению свободы. Однако суд, принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, свои выводы о назначении исправительной колонии общего режима не мотивировал в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и как требуют положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительного учреждения следует изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст.75.1 УИК РФ в связи с избранием судом первой инстанции меры пресечения в виде заключение под стражу при вынесении приговора и принятия решения судом апелляционной инстанции о направлении осужденного для отбывания меры наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения путем самостоятельного следования, меру пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует отменить, осужденную ФИО1 из-под стражи следует освободить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осуждённому наказания, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора, судом принято решение о взыскании в счет возмещение ущерба с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 12320 рублей 60 копеек; ООО «<данные изъяты>» сумму 1652 рубля 23 копейки; ООО «<данные изъяты>» сумму 195 рублей 23 копейки.

Однако, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания (том №4 л.д. 120-124), вопрос о принятии решения в части гражданского иска потерпевших не обсуждался. Мнение осужденной ФИО1 по этому вопросу судом первой инстанции не выяснялось.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения. А согласно ч.3 ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска вынесен в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в этой части.

Однако, поскольку допущенное судьей первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор в части удовлетворения гражданского иска, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые заявление потерпевших и выслушав мнение осужденной ФИО1, не возражавшей против удовлетворения гражданских исков, приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков и взыскании в счет возмещение ущерба с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 12320 рублей 60 копеек; ООО «<данные изъяты>» сумму 1652 рубля 23 копейки; ООО «<данные изъяты>» сумму 195 рублей 23 копейки, поскольку достаточно доказательств, подтверждающих, что вред потерпевшим причинен именно в результате преступных действий осужденной ФИО1

Руководствуясь ст.389.13, п.п. 4,9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.23, п.1 ч.1 ст.389.26 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от 14.04.2018 года), уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей: Е., <данные изъяты> года рождения, Е.1, <данные изъяты> года рождения и В., <данные изъяты> года рождения, и признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2018 года) с 11 месяцев лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.02.2018 года) с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02.2018 года) с 08 месяцев лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.03.2018 года) с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.03.2018 года) с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.04.2018 года) с 04 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2018 года) с 11 месяцев лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.04.2018 года) с 05 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.04.2018 года) с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.05.2018 года) с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2018 года) с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в колонии – поселение, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска. Взыскать в счет возмещение ущерба с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 12320 рублей 60 копеек; ООО «<данные изъяты>» сумму 1652 рубля 23 копейки; ООО «<данные изъяты>» сумму 195 рублей 23 копейки.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в колонию-поселение путем самостоятельного следования, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с 27.06.2018 года по 27.09.2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденной ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ей предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает её направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в филиал по <данные изъяты>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора города Старонедова Э.В. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осуждённой ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Савельева А.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина