Апелляционное постановление № 22-2638/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 1-75/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 17 мая 2021 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Каримова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Каримова Д.Ф., Ишмурзина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель д.адрес, судимый:

...

...

...

...

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... дата, от дата, от дата, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в исправительное учреждение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Каримова Д.Ф., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении судебного решения, Верховный Суд Республики Башкортостан

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Гафурийского межрайонного суда от дата по ст.264.1 УК РФ, дата в д.адрес Республики Башкортостан совершил управление автомобилем марки ..., находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каримов Д.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ..., отец ..., на иждивении осужденного находится малолетний сын. При этом ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, работает ..., материально обеспечивает свою семью и родителей. Указанные обстоятельства суду первой инстанции известны не были и соответственно не учитывались при назначении наказания. Кроме того, суд неправильно применил положения ст.ст.70, 74 УК РФ, поскольку отмена условного осуждения не являлась обязательной и с учетом совершения преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья, уголовный закон позволял применить положения ст.73 УК РФ. Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, содержащей альтернативные виды наказаний, ФИО1 возможно назначить более мягкий вид наказания, а не лишение свободы, т.к. нахождение осужденного в условиях изоляции от общества, будет противоречить интересам его семьи и детей. В связи с чем, адвокат Каримов Д.Ф. просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ, либо смягчив вид назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмурзин А.А., также действующий в интересах осужденного ФИО1, обращает внимание на то, что назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание превышает максимально возможный размер, который мог быть назначен при применении правил, предусмотренных чч.5, 1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в нарушение положений ч.4 ст.74 УК РФ и п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, суд не обосновал необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, а также не указал обстоятельства, исключающие применение ст.73 УК РФ при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ. Ввиду несправедливости приговора, адвокат Ишмурзин А.А. просит его изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, оставив на самостоятельное исполнение наказания по предыдущим приговорам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Неверное указание в вводной части судебного решения даты постановления приговора – 2020 год, вместо 2021 год, свидетельствует лишь о явной технической ошибке при изготовлении приговора, которую возможно устранить путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, что будет соответствовать материалам уголовного дела, в частности протоколу судебного заседания, и не ухудшит правового положения осужденного лица.

Наказание ФИО1 назначено по правилам чч.5, 1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы защитников о том, что суд не учел в качестве смягчающих ряд других обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учел. Иные данные о личности осужденного, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не влияют на его наказуемость.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, наказание по которым не было отбыто на момент совершения преступления. С учетом отрицательного поведения условно осужденного в период испытательного срока, не доказавшего своего исправления, суд не усмотрел для этого оснований и назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением положений уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58, применяя совокупность правил смягчения наказания: вначале ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания по ст.264.1 УК РФ не мог превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Указанные требования уголовного закона о назначении подсудимому наказания, не распространяются на дополнительное наказание (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60), которое в данном случае является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом необходимости внесения изменений в приговор, улучшающих положение осужденного лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер основного наказания за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитников осужденного:

- в вводной части указать дату постановления приговора, как дата, вместо дата,

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 8 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Гафурийского межрайонного суда от дата, от дата, от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Уразметов И.Ф.