Приговор № 1-41/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 февраля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курлычкиной М.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО12, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>», <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО13 <Дата обезличена> Г. постановлением Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><Данные изъяты><Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> Срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с <Дата обезличена> и закончился <Дата обезличена>, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> минут до <Дата обезличена> минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>», употреблял алкогольные напитки. Примерно в <Данные изъяты> минут <Дата обезличена>, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», вышел во двор своего дома, после чего сел за руль автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион и начал управление вышеуказанной машиной. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «ФИО3», совершал на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения примерно до <Данные изъяты> минут <Дата обезличена>, когда напротив <Адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие. У прибывших на место происшествия инспекторов ДПС ФИО10 МВД России по <Адрес обезличен> появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В последствии по результатам проведенного в <Данные изъяты> минуты <Дата обезличена> в Чапаевском отделении ГБУЗ <Адрес обезличен> наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <Данные изъяты> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - <Данные изъяты> миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1, который управлял автомобилем «ФИО3» государственный Регистрационный знак <Номер обезличен> регион, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Курлычкина А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1.

Государственный обвинитель Енина Е.А. в судебном заседании заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО4 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который <Данные изъяты> (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1, вины, его раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 76.2, 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <Данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Диск с видеофайлами от <Дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде в материалах дела <Номер обезличен>

<Номер обезличен>