Приговор № 1-41/2020 1-512/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В.,

потерпевшей Р.И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева Н.П.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-41/2020 УИД 63RS0038-01-2019-004556-59 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сборщиком детских площадок в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого,

-18.12.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-20.02.2015 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отменой условного осуждения по приговору от 18.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима;

-04.03.2015 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 07.03.2017;

-по решению суда установлен административный надзор с 21.08.2018 по 07.03.2020;

-18.09.2018 приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2019 условное осуждение отменено, направлен в ИК строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находился в квартире № дома № по <адрес>, в которой проживал совместно с Р.И.И., в отсутствие последней, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя противоправно, взял из шкафа принадлежащий Р.И.И. ноутбук «Acer Aspire E1-522» серийный № стоимостью 10 000 рублей, обратил его в свою пользу и, тайно похитив данный ноутбук, с похищенным имуществом покинул указанную квартиру, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.И.И. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что понадобились деньги, в связи с чем взял из шкафа ноутбук, принадлежащий Р.И.И., сдал его в ломбард. Сделал это тайно. Р.И.И. дома не было. Вырученные деньги в сумме 4500 рублей потратил. В содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Р.И.И. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что проживает по <адрес> с мамой и крестницей. С мая 2019 года с ними также стал проживать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра она ушла на работу. Дома оставались ФИО1 и крестница, которая спала. Мама была на даче. Около 09 часов она пришла проверить крестницу, так как у нее была температура. ФИО1 дома не было. В это время она обнаружила пропажу ее ноутбука «Acer» стоимостью 10 000 рублей, который она приобретала около трех лет назад на свои личные средства. Позже ФИО1 признался, что это сделал он, ноутбук он сдал в ломбард, показал квитанцию. Выкупить ноутбук не успела, так как его продали. Ущерб для неё значительным не является. Ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместил, купил новый ноутбук (т. 1 л.д. 29-30, 90-91).

Из показаний свидетеля П.Г.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца консультанта в ломбарде, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в ломбард пришел мужчина с паспортом на имя ФИО1 и заложил ноутбук «Acer Aspire E1-522» серийный № за 4500 рублей. Впоследствии ноутбук был реализован (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

-заявлением Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении – хищении ноутбука (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является квартира № дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 7-11);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/ ул. <адрес>. изъяты: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 73-74);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сдачи ФИО1 похищенного ноутбука в ломбард и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о реализации ломбардом заложенного ноутбука (т. 1 л.д. 75-76, 77, 78);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 87, 89).

Оценивая показания потерпевшей Р.И.И., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля П.Г.В., данными на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Р.И.И. и членов её семьи и отсутствия доказательств значимости для неё похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости (т. 1 л.д. 40-41, 43-45, 47-50), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 56), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 57), участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 59).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 14). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено 30.05.2019 в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом – реализовал в ломбард.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При признании, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, рецидива судом учитываются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64 (ч. 3 ст. 68), 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.09.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 20.01.2020.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: договор комиссии и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников