Апелляционное определение № 22-2624/2025 22-77/2026 от 15 января 2026 г.

Дело №22-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Котеневой Ю.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Оганова К.С., представившего удостоверение №2917 и ордер №145218,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 5 лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, трудиться, пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением установленных обязанностей возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него адвоката Оганова К.С., выслушав выступление прокурора Ермиловой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Оганова К.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление им совершено в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, вину по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, признал частично. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес> попробовал марихуану и стал систематически курить её каждый день, она помогала ему с тревожными расстройствами и головными болями, а из-за больших финансовых трат стал изучать её выращивание. В ДД.ММ.ГГГГ приятель К.Ю.П предложил последить за его домом в г.<адрес>, на период его отсутствия в России. В конце ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.П окончательно собрался улетать до середины лета и предложил ему проследить за домом, поскольку арендует его давно и не хотел терять, передал ключи от дома, рассказал нюансы, за которыми нужно следить в доме и ухаживать за дворовой территорией. В этот момент у него, ФИО1, возник план вырастить марихуану в доме К.Ю.П При этом К.Ю.П с наркотиками никак не был связан и в доме марихуану не выращивал. Подумал, что проживание в доме К.Ю.П - шанс начать выращивать марихуану для себя «про запас», на будущее. О своей идее и об употреблении марихуаны К.Ю.П и кому-либо не говорил. Изучал материал по выращиванию марихуаны в интернете с помощью своего мобильного телефона «iPhone7», ноутбуком не пользовался. Семена приобретал через телеграмм-бот «Telegram», установленный на телефоне, заказал 50 семечек, забрал их в постамате в <данные изъяты>, из них проросли 47 семечек. В середине ДД.ММ.ГГГГ уже начал проращивать и готовить рассаду. После отъезда К.Ю.П в течение недели закупал оборудование на <данные изъяты> в строительных магазинах «<данные изъяты> удобрения и землю - на ярмарках и рынках. В дом приезжал периодически, перевез рассаду, установил оборудование, следил за посаженным, настроил свет и температуру, следуя найденным в интернете инструкциям, добавлял необходимые удобрения. В один из дней в дверь постучали незнакомые мужчины, представились сотрудниками оперативного отдела, показали разрешение на обыск дома, он сильно испугался. В звонке адвокату ему отказали, указав, что он может это сделать из отдела. Находясь в состоянии испуга и наркотического опьянения (каждый день курил марихуану), проявил малодушие и сказал, что все принадлежит К.Ю., а он ездит ему помогать. Думал, что таким образом сможет избежать ответственности, а К.Ю.П, находящегося за границей, это обойдет стороной. Он пригласил сотрудников пройти в дом, добровольно показал, где и что находилось, выдал телефон, ноутбук и пароли от них, помогал демонтировать оборудование, собирал изымаемое. Еще изъяли пакеты, в которых хранился мусор от выращивания марихуаны (для увеличения соцветий убирались лишние листья и ветки), употреблять это было нельзя. Он особо не слушал зачитываемый протокол обыска, доверяя сотрудникам полиции, расписался в нем. Ночевал в камере. На следующий день при допросе с участием адвоката Цветкова О.И., будучи в состоянии страха и шока, смалодушничал и дал показания на К.Ю.П, надеясь избежать ответственности. В настоящее время раскаивается в том, что оговорил К.Ю.В период содержания под стражей поборол свою зависимость и готов добровольно пройти соответствующее лечение.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению.

Ссылается на ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем считает, что судом первой инстанции при назначении наказания фактически оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершено наркозависимым лицом (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов), которое самостоятельных мер к лечению от наркомании и медико-социальной реабилитации не принимало, изготовило и хранило наркотические средства к колоссальном объеме, превышающем 3 кг, что привело к назначению несправедливого наказания с применением ст.73 УК РФ, не отвечающего целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению автора представления, суд не привел мотивов, по которым, исходя из вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч.1 ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: усилить наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ - до 4 лет лишения свободы;

па основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, |а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Оганов К.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свою позицию обосновывает тем, что после освобождения из-под стражи ФИО1, до вступления приговора в законную силу, добровольно встал на учет в <данные изъяты> № наркологический кабинет <адрес>, получил направление на реабилитацию, официально трудоустроился, никогда не был судим и не привлекался к уголовной ответственности. Он единолично осуществляет уход за своей 77-летней бабушкой В.Т.М., является ее единственным родственником, проживающим в <адрес>, что подтверждается обращением соседей С.О.В и Т.Н.Ф

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе на:

исследованных письменных показаниях подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ на его номер в «Telegram» пришло сообщение от знакомого К с предложением встретиться. При встрече тот сообщил, что улетает на пару месяцев в Таиланд, имеет дом, в котором выращивает наркотическое средство марихуана, и предложил ему во время своего отсутствия заниматься культивацией марихуаны с оплатой его работы 5000 рублей за один выезд в дом. Имея трудности в денежных средствах, он согласился. Через пару дней К с ним связался, назвал адрес дома: <адрес>, г.<адрес>, где его и ожидал. Приехав в адрес, он увидел огороженный забором земельный участок с расположенным на нем 3-х этажным домом. Поднявшись на второй этаж, К привел его в одну из комнат слева от лестницы, где была большая палатка черного цвета с подведенной вытяжкой, комната занавешена темными шторами. Рядом с палаткой находился резервуар с водой, от которого были выведены трубки для подачи воды в палатку. Внутри палатки было большое количество специально подвешенных светодиодных ламп, вентиляторы и система опрыскивания, на полу стояли горшки с землей и ростками растений. Он понял, что в данных горшках растет марихуана. Во второй комнате на этом же этаже была аналогичная палатка с системой. К показал, где в доме хранятся необходимые удобрения и все для ухаживания за растениями, объяснил принцип работы и дал четкие указания следить за домом, а также контролировать систему автоматического полива. Он должен был приезжать через день и следить за растениями, домом, разбираться со счетчиками. К пояснил, что дом нашел в интернете и арендует. Вопросами аренды дома занимался непосредственно К С этого момента он стал выезжать в указанные дом через день, делал все согласно полученной инструкции до ДД.ММ.ГГГГ: добавлял удобрения в резервуары с водой и контролировал, чтобы система полива не давала сбоев, других действий не совершал, не высушивал марихуану и никак не сортировал. ФИО3 улетел в Таиланд и по настоящее время находится там, а перед отлетом дал ему ключи от вышеуказанного дома. Откуда К взял семена марихуаны и что собирался делать с данным наркотическим средством, не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30, когда он в данном доме приехал проверить резервуары с водой для автоматического полива марихуаны, на территорию участка пришел неизвестный молодой человек, представившийся сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, судебное постановление о проведении обыска в доме, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, которые находятся в вышеуказанном доме. Он их повел на второй этаж дома, показал палатки, в которых росла марихуана. В ходе обыска растения и оборудование при нём и понятых было изъято и упаковано, с составлением протокола, с которым он ознакомился и расписался. Перед началом проведения обыска, в ходе и после окончания никаких замечаний от участвующих лиц по поводу его проведения не поступило. Вину признает в части незаконного культивирования наркосодержащих растений марихуана, сбывать не планировал. Готов сотрудничать со следствием, помочь изобличить граждан, которые занимаются незаконным выращиванием и сбытом наркотических средств. В ходе обыска у него был изъят мобильный телефон «iPhone7» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС», он указал номер телефона и пароли для входа. Данные показания ФИО1 в суде не подтвердил;

совокупности показаний свидетеля Г.Д.Н, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым в их ОУР имелась информация, что по адресу: <адрес>, г.<адрес>, осуществляется незаконное культивирование наркотических средств. После получения санкции суда о разрешении проведения обыска по указанному адресу в <данные изъяты><адрес>, на чьей территории расположен данный дом, долго не могли исполнить постановление, и начальником ОУР УМВД России по <адрес> М.С.И по поручению следователя производство обыска проводили сотрудники <данные изъяты><адрес>. Около 16:30 ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный <данные изъяты><адрес> О.А.Ю., специалист ЭКО УМВД России по <адрес> Б.А.М прибыли по адресу производства обыска, пригласили двух мужчин-понятых. Дверь дома открыл мужчина (ФИО1), которого он ознакомил с постановлением суда о производстве обыска, тот расписался. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ. Тот пояснил, что в данном доме занимается культивированием наркотического растения конопля совместно со знакомым К.Ю.. В ходе обыска на первом этаже в спальне на поверхности стола, на синем полиэтиленовом пакете было обнаружено рассыпчатое вещество зеленого цвета, у дивана на полу - черный полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом зеленого цвета, у стола - полимерный пакет синего цвета с рассыпчатым веществом зеленого цвета. Все пакеты были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана ниткой белого цвета, заклеены и опечатаны на бумажной бирке оттиском печати № УМВД России по <адрес>. На втором этаже в гостиной у дивана был обнаружен полимерный пакет синего цвета с рассыпчатым веществом зеленого цвета (упакован в полимерный пакет черного цвета, аналогично перевязаны, заклеены и опечатаны). В комнате на втором этаже, первая дверь направо, обнаружена теплица из брезента черного цвета, в которой установлены освещение из светодиодных ламп, вытяжная система (напольный вентилятор, угольный фильтр и гофра), система автоматического полива, а в теплице – 23 куста растений. Данные 23 куста изъяты и упакованы в полимерные пакеты черного цвета (4 пакета по 5 кустов и 1 пакет - 3 куста), аналогично перевязаны, заклеены и опечатаны. Изъяты 60 светодиодных ламп, на конструкции, состоящей из 10 светодиодных ламп, вытяжка с гофрой, 2 горшка, в которых росли эти растения (упакованы в полимерные пакеты черного цвета, аналогично опечатаны). В комнате на втором этаже, вторая дверь направо, обнаружена теплица из брезента черного цвета с тем же оборудованием, что и в первой (освещение из светодиодных ламп, вытяжная система, состоящая из напольного вентилятора, угольного фильтра и гофры, система автоматического полива), а в теплице – 24 куста растений (изъяты и упакованы в полимерные пакеты черного цвета: 4 пакета по 5 кустов и 1 пакет - 4 куста, аналогично перевязаны, заклеены и опечатаны). Изъяты 60 светодиодных ламп, на конструкции из 10 светодиодных ламп, вытяжка с гофрой, вентилятор белого цвета, два удлинителя белого цвета (упакованы в полимерные пакеты черного цвета и аналогично опечатаны). В комнате на втором этаже, дверь налево, обнаружены три полимерных пакета черного цвета с веществами растительного происхождения зеленого цвета (упакованы в полимерный пакет черного цвета и аналогично опечатаны), одноразовый хлопчатобумажный костюм, две бутылки с удобрениями (не упаковывались). На всех бирках участвующие лица ставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят его мобильный телефон «Iphone 7» (не упаковывался). Ноутбук ему вернули после осмотра, при этом в протоколе обыска была ошибочно указана марка ноутбука «ASUS» вместо правильной «ACER». Ввиду задержания ФИО1 ноутбук переместили вместе с ним в УМВД России по <адрес> как личное имущество. После проведения обыска он, свидетель, лично прочитал протокол всем участвующим лицам, которые после ознакомления с ним расписались в протоколе на каждом листе. Перед началом, в ходе и после окончания обыска никаких замечаний от участвующих лиц по поводу проведения обыска в жилище не поступило;

исследованных письменных показаниях в ходе предварительного следствия свидетелей К.В.Г. и В.В.В., принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в г.<адрес>. Перед проведением обыска сотрудником полиции им предъявили постановление суда о разрешении проведения обыска по указанному адресу, разъяснили права и обязанности. Зайдя на участок, сотрудники полиции постучали в дверь дома, им открыл незнакомый мужчина, которому тоже предъявили судебное решение, он в нем расписался. В доме перед началом проведения обыска мужчине (из протокола узнал, фамилию ФИО1) предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте в РФ предметы и вещества, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, находящиеся в его жилище либо при нем. ФИО1 пояснил, что в данном доме занимается культивированием наркотического растения конопля совместно с другим лицом (фамилии которого они, понятые, не помнят), в доме находятся кусты с растениями конопля. Дом был трехэтажный. В ходе обыска на первом этаже в одной из комнат на синем полиэтиленовом пакете было обнаружено рассыпчатое вещество зеленого цвета, у дивана на полу - черный полиэтиленовый пакет с аналогичным веществом, а также у стола полимерный пакет синего цвета с аналогичным веществом. На втором этаже в одной из комнат - пакет синего цвета с рассыпчатым веществом зеленого цвета, в другой комнате - теплица из брезента черного цвета с освещением из светодиодных ламп, вытяжная система и система автоматического полива, в теплице - 23 растения (со слов ФИО1 - конопля). В комнате второго этажа - еще одна теплица из брезента черного цвета с тем же оборудованием, что и в первой, а в ней - 24 растения. В другой комнате - три полимерных пакета черного цвета с веществами растительного происхождения зеленого цвета, одноразовый хлопчатобумажный костюм, две бутылки с удобрениями. В ходе обыска ФИО1 всем присутствующим пояснил, что культивацией растений конопля занимался совместно со своим другом (фамилии его не запомнили), а именно: регулярно поливал вышеуказанные растения для улучшения их роста, вносил удобрения, обеспечивал необходимый климат для их выращивания. Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска упаковывалось, снабжалось пояснительными надписями с подписями участвующих лиц, опечатывалось, кроме хлопчатобумажного костюма и двух бутылок с удобрениями. Изъятый у ФИО1 во время обыска в ходе личного досмотра мобильный телефон «Iphone 7» не упаковывался. С составленным протоколом обыска сотрудник полиции всех присутствующих ознакомил, все расписались в протоколе на каждом листе. Перед началом, в ходе проведения и после окончания обыска замечаний от участвующих лиц по поводу проведения обыска в жилище не поступило;

протоколе обыска с фототаблицей, согласно которому с 17:07 по 20:30 ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в доме на земельном участке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в ходе которого добровольно выданы и изъяты: в комнате № - вещество зеленого цвета, черный полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета, полиэтиленовый пакет синего цвета с растительным веществом зеленого цвета (являющиеся, согласно пояснениям ФИО1, обрезками от растения марихуана); на втором этаже из комнаты № - в синем полимерном пакете вещество растительного происхождения зеленого цвета (по пояснениям ФИО1, остатки от культивированного растения марихуана); из комнаты № (хозяйственная комната), со слов ФИО1, теплицы со светодиодным оборудованием, вытяжной системой, системой автономного полива и питательных веществ, - 23 куста растения марихуаны с корнями, 60 диодных ламп сине-красного свечения, вытяжная система из гофры, 2 горшка с растением марихуана; из хозяйственной комнаты № (аналогичной теплицы) - 24 куста растения марихуана с корнями, 60 ламп, вытяжная система с частями гофры, вентилятор белого цвета, два удлинителя белого цвета; в комнате № - три полиэтиленовых пакета черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, одноразовый хлопчатобумажный защитный костюм, две бутылки черного и белого цвета с удобрениями; все было упаковано соответствующим образом. В ходе личного досмотра ФИО1 изъят мобильный телефон «Iphone7» в корпусе черного цвета, который не упаковался;

справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из представленных на исследование 3 пакетов вещество из вскрытой упаковки № массой 2412 г, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110-115 °С, - более 100 г и менее 100 000 г, на исследование израсходовано 5 г вещества;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные растительные вещества №№ массой: № – 2407 г; № - 154 г; № - 1100 г, являются наркотическим средством — каннабис (марихуана), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, составляет: № - 2118 г; № - 115 г; № - 968 г. Представленные на исследование растительные вещества №№, № массой: № - 85 г; № - 205 г; № 498 г; № – 1910 г№ - 853 г; № - 186 г; № - 451 г; № – 1691 г, являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934. Масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), высушенных при температуре +110°С до достоянной массы, составляет: № - 76 г; № - 154 г, № - 448 г, № - 1719 г, № - 768 г, № - 167 г, № - 338 г, № - 1522 г. На исследование израсходовано по 5 г веществ № (по 4 г в пересчете на высушенные вещества), по 3 г веществ № (по 2 г в пересчете на высушенные вещества);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 47 растений являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934;

исследованных письменных показаниях в ходе предварительного расследования свидетеля Ч.Н.В, собственника земельного участка с двухэтажным домом и мансардой по адресу: <адрес>, <данные изъяты> г.<адрес>, который он сдавал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду по договору К.Ю.С, познакомился через предыдущего арендатора. К.Ю. представился айтишником и подозрений не вызывал, с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату платил исправно лично и по безналичному расчету. Он неоднократно приезжал в этот период времени на свой участок, все было хорошо, посторонних людей не видел, в том числе установок и подозрительных растений. Последний раз на участке ДД.ММ.ГГГГ после этого - только в ДД.ММ.ГГГГ. За этот период общался с арендатором исключительно по телефону, расчеты тот производил путем перевода денег со своей карты на его, свидетеля, карту. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи по участку и сообщили, что в его доме работает полиция. Он сразу созвонился с К.Ю.С, спрашивал, где он, что происходит. К.Ю.С пояснил, что он в Таиланде, пустил в дом какого-то знакомого и отключился, телефон выключил. Из-за своего самочувствия он приехал на участок только в ДД.ММ.ГГГГ, в доме был полный беспорядок, на втором этаже стояли непонятные палатки, емкости с удобрениями, были разбросаны земля, трубки, бочки, пластиковые емкости, эти предметы ему не принадлежали и никогда не использовались. ФИО1 не знает вообще;

показаниях свидетеля М.Е.В., матери осужденного, охарактеризовавшей его исключительно положительно, сын был индивидуальным предпринимателем, имеет проблемы со здоровьем, активно помогал своей престарелой бабушке материально и физически. Об обстоятельствах преступления она не знает;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценив, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни доказательства, как достоверные, и отверг другие.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей Ч.Н.В, Г.Д.Н, К.В.Г. и В.В.В., суд сделал правильный вывод о том, что они последовательны и конкретны, существенных противоречий не содержат и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями в ходе судебного следствия суд обоснованно не установил. Допросы данных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями ст. ст.189, 190 УПК РФ, с разъяснением их процессуальных прав. Протоколы допросов подписаны свидетелями, замечаний не внесено, в связи с чем они правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.Л.С, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов судом первой инстанции мотивированно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими ст.80, ст.204 УПК РФ, выполненными квалифицированными и компетентными лицами, выводы которых согласуются с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Протоколы осмотров и выемок составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности проведенного обыска по адресу: г.<адрес>, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих обоснований.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанное следственное действие соответствует положениям ст.182 УПК РФ, проведено на основании постановления суда, с участием понятых и ФИО1, в период производства по расследуемому уголовному делу. Составленный в ходе производства обыска протокол содержит необходимые сведения, перечисленные в ст.166 УПК РФ, в том числе о разъяснении сторонам прав и обязанностей, об изъятых предметах. Протокол подписан всеми участвующими в производстве обыска лицами.

Отсутствие в поручении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты><адрес> о производстве обыска по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, фамилия следователя, при указании в поручении соответствующей подписи и фактических обстоятельств, не может расцениваться, как незаконное, и каких-либо прав осужденного не нарушает.

С учетом показаний в судебном заседании начальника ОУР УМВД России по <адрес> М.С.И, заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> А.К.А, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Г.Д.Н о наличии в ОУР УМВД России по <адрес> поручения следователя о проведении обыска в жилище по адресу, санкционированному судом, оснований не доверять которым не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии, доводы защитника о проведении обыска по адресу: г.<адрес>, лицами без соответствующих закону полномочий несостоятельны.

Представленное суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отдельное поручение следователя в адрес ОУР УМВД России по <адрес> о производстве обыска с датой направления ДД.ММ.ГГГГ (в период приостановления производства предварительного расследования), с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, не опровергает законности самого обыска, проведенного после возобновления предварительного следствия. Утверждение защитника о фальсификации представленного поручения следователя является личным субъективным мнением адвоката, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений положений ч.3 ст.208 УПК РФ, согласно которой после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, вопреки заявлениям защиты, не имеется, поскольку направление следователем поручения является процессуальным, а не следственным, действием и не влечет признания следственного действия, проведенного в период расследования по уголовному делу, незаконным.

Факт проведения обыска спустя продолжительное время после судебного разрешения не может расцениваться, как существенное нарушение, цели его проведения были достигнуты.

Доводы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что при производстве обыска он был лишен возможности вызова адвоката, являются несостоятельными.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката или защитника при проведении обыска в жилище, поскольку оно не предусматривает допроса подозреваемого (обвиняемого). Часть 11 ст.182 УПК РФ предоставляет право адвокату на участие при производстве обыска, но не содержит требование о приостановлении его проведения для обеспечения явки защитника. Отсутствие адвоката при проведении обыска не является основанием для признания данного следственного действия незаконным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе обыска в жилище являлись какие-либо защитники и/или адвокаты, желающие присутствовать при проведении обыска, и стороной защиты такая информация суду не предоставлена. Каких-либо ходатайств и замечаний в данной части в процессе обыска от участвующих лиц, в том числе ФИО1, не поступило, что удостоверено его подписью и подтверждено им в судебном заседании.

Судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и исследованным письменным показаниям на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого. Показания осужденного признаны достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника и после консультации с ним, разъяснения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, правильность изложенных в протоколе сведений была удостоверена подписями участвующих лиц. Эти показания ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, согласуются с другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре, установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 установлено не было, поэтому они правомерно приведены в приговоре, как допустимое доказательств.

Пояснения ФИО1 в ходе следственного действия оценены в совокупности с его показаниями в качестве подозреваемого с участием защитника, а также с показаниями свидетелей.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с правовой позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, влекущих пересмотр судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.14, 15, 16 и ст.240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В протоколе судебного заседания подробно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе разъяснение подсудимому его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Судом выяснялось отношение осужденного к предъявленному обвинению, обсуждался порядок исследования доказательств, после выслушивания мнений сторон определялся их порядок в соответствии со ст.274 УПК РФ.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, является верной и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в приговоре дана правильная и мотивированная оценка п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ - квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорились о культивировании наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере в предоставляемом неустановленным лицом помещении дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> »а», распределили между собой преступные роли; отдельно друг от друга и совместно приобрели семена конопли, оборудование (емкости для посадки, вентилятор, лампы), плодородную землю и удобрения для обеспечения выращивания конопли, обеспечили их доставку в помещение данного дома, используя ранее полученные знания в области ботаники. В доме по вышеуказанному адресу смонтировали оборудование, обеспечивающее бесперебойный режим работы систем освещения, необходимые климатические условия и вентиляцию, а также подготовили емкости с плодородной землей, в которые высадили семена конопли, далее как отдельно друг от друга, так и совместно регулярно за ними ухаживали: вносили удобрения, обеспечивали необходимый климат для их выращивания, регулярно поливали для улучшения их роста, создав специальные и особые условия для посева и выращивания наркосодержащих растений конопля.

Таким образом, согласованные совместные действия ФИО1 и неустановленного лица, выполнявших отведенную им роль в процессе незаконного культивирования наркосодержащих растений конопли, позволяли добиться заранее оговоренной участниками общей преступной цели.

Оспаривание стороной защиты периода незаконного культивирования наркосодержащих растений на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

При квалификации содеянного ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года №3-ФЗ, постановлениями Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», что соответствует требованиям закона.

Каких-либо не устраненных неясностей, противоречий, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч.3 ст.14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения и оправдание осужденного, или для иной квалификации его действий суд обоснованно не усмотрел и мотивировал в приговоре, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется

Неверная ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на том 2 (вместо правильного тома 3) в заключениях экспертов на л.д.31-37, 46-53, протоколах осмотров предметов на л.д.55-57, 58-60 соответственно, носит явно ошибочный характер, поскольку указанные документы были фактически оглашены в судебном заседании, их содержание правильно отражены в приговоре. Приведенное судом ошибочное указание тома никоим образом не нарушает право осужденного на защиту.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего положениям ст.204 УПК РФ, ФИО1 обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо данных для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности ФИО1 учтено наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, статус индивидуального предпринимателя и военнообязанного, отсутствие судимости, не наблюдение на учетах нарколога и психиатра.

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении бабушки пожилого возраста, положительные характеристики, состояние его здоровья; по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ – частичное признание вины, по ч.2 ст.228 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, наряду со сведениями о его личности, в том числе указанные адвокатом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установила их и судебная коллегия.

Представленные судебной коллегии стороной защиты характеризующее письмо соседей по дому бабушки осужденного, медицинские сведения о постановке ФИО1 на учет нарколога и направление на реабилитацию, данные о заключении трудового договора не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Данных, которые явились бы основаниями к изменению категорий совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст.64 и 53.1 УК РФ суд не установил и не усматривает судебная коллегия.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступлений, ч.1 ст.67 УК РФ по преступлению в соучастии, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний по санкции статей, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил ч.3 ст.69 УК РФ - принцип полного сложения наказаний.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, как указано в ст.6 УК РФ, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 1 ст.389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Как указано в ст.307 УПК РФ, в обвинительном приговоре суд обязан мотивировать свои выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч.1); при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.2).

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции были нарушены.

Применяя положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, суд в приговоре не привел убедительных мотивов необходимости назначения осужденному условной меры наказания, сославшись лишь на данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в части необоснованного назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает, что, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и ограничений, суд в должной мере не учел конкретные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенных двух тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, данных о личности осужденного, обнаруживающего синдром зависимости от каннабиноидов и являющегося наркозависимым лицом, нуждающимся в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, судебная коллегия считает применение к ФИО1 при назначении наказания ст.73 УК РФ нарушающим баланс между требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, не в полной мере отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Даже наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не давало суду достаточных оснований для назначения виновному наказания со ст.73 УК РФ. Такое назначенное наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и противоречит принципам уголовного наказания, а также не отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, с исключением из него при назначении ФИО1 окончательного наказания применения ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложения обязанностей, перечисленных в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований усиливать назначенное приговором суда ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку полагает назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений в отдельности, так и по их совокупности справедливым, то есть соответствующим характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова Д.К. подлежат удовлетворению частично.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу – 16 января 2026 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда по иным вопросам соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание на применение ст.73 УК РФ и возложение обязанностей, перечисленных в приговоре.

Считать ФИО1 осужденным:

по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 16 января 2026 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –