Решение № 2-813/2018 2-813/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-813/2018

Дело № 2-813/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 09 июня 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>, <...> и <...> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с невыполнением санитарного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику о понуждении к совершению действий, направленных на выполнение санитарного законодательства.

Просит признать противоправными действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении соблюдения требований санитарных правил по программе производственного контроля.

Обязать ИП ФИО1 в торговом месте, расположенном по адресу: г.Прокопьевск, <...> обеспечить в программе производственного контроля полный перечень санитарных правил, осуществлять производственный лабораторный контроль за реализуемой продукцией.

При удовлетворения иска обязать ИП ФИО1 довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» <...> от 07.02.1992г.

Требования обосновывает тем, что ТО Роспотрбнадзор по КО в <...>, г<...> и <...> в соответствии с ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ проводит мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

В ходе административного расследования, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению по факту реализации некачественных колбасных изделий в торговом месте ИП ФИО1, расположенном в г. Прокопьевске, <...>, выявлены следующие нарушения:

программа (план) производственного контроля составлена с нарушением требований СП ДД.ММ.ГГГГ 8-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно:

- в перечне официально изданных санитарных правил отсутствуют следующие санитарные правила и технические регламенты:

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «О безопасности пищевой продукции»;

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «О безопасности мяса и мясной продукции»;

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «О безопасности упаковки»;

Таможенного союза ТР <...> «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»;

«Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» от 28.05.2010г. <...>.;

Санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок»;

Санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственногоконтроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

Санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации";

СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика сальмонеллеза»;

Не организован производственный лабораторный контроль за реализуемой продукцией (протоколы лабораторных исследований за 2017-2018гг не предоставлены), что является нарушением п. 14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. п. 1.5,2.1, 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведений производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время программа производственного контроля содержит полный перечень санитарный правил. Следовательно, требования иска в части обеспечения в программе производственного контроля полного перечня санитарных правил ответчиком полностью выполнено. Однако просила суд обязать ИП ФИО1 в торговом месте, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...> осуществлять производственный лабораторный контроль за реализуемой продукцией один раз в квартал.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, дате и месте рассмотрения иска, в том числе о настоящем судебном заседании, извещался заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 25, 26,38), которые были возвращены за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное право также закреплено в статье 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Статья 1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор – это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

При невыполнении вышеуказанных требований в соответствии ст. ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» <...> от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, право на жизнь, охрану здоровья.

В соответствии с п. 7 части 4 ст. 40, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды в защиту неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>, г.Прокопьевске и <...> в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ проводит мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <...>, при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по определению <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ жалобе покупателя на реализацию некачественных колбасных изделий в торговой точке ИП ФИО1, расположенной в г. Прокопьевске по <...> был выявлен ряд нарушений Программы (плана) производственного контроля. А именно Программа составлена с нарушением требований СП ДД.ММ.ГГГГ 8-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: в перечне официально изданных санитарных правил отсутствуют следующие санитарные правила и технические регламенты -

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «О безопасности пищевой продукции»;

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «О безопасности мяса и мясной продукции»;

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

Технический регламент таможенного союза ТР <...> «О безопасности упаковки»;

Таможенного союза ТР <...> «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»;

«Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» от 28.05.2010г. <...>.;

Санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок»;

Санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственногоконтроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

Санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации";

СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика сальмонеллеза».

Кроме того, не организован производственный лабораторный контроль за реализуемой продукцией (протоколы лабораторных исследований за 2017-2018гг не предоставлены),

что является нарушением п. 14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. п. 1.5, 2.1, 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведений производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Как то следует из п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведений производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п.2.1. производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.2.7. мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на ИП ФИО1 лежит обязанность по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также указанный индивидуальный предприниматель несет ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля, суд полагает необходимым обязать ответчика ежеквартально осуществлять производственный лабораторный контроль за реализуемой продукцией

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Закона «О защитеправ потребителей» суд полагает необходимым обязать ответчикадовести решение суда до потребителей через средства массовойинформации г. Прокопьевска или иным способом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования удовлетворены полностью. Таким образом, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>, г.Прокопьевске и <...> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с невыполнением санитарного законодательства, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении соблюдений требований СП по программе производственного контроля.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом месте, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...>, ежеквартально осуществлять производственный лабораторный контроль за реализуемой продукцией.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей настоящее решение суда в соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» <...> от 07.02.1992г.

В оставшейся части заявленных требований Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>, г.Прокопьевске и <...> отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснить право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчиком копии этого решения. Заявление подается в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с приложением доказательств о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик располагает доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков