Решение № 2-813/2018 2-813/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-813/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 мая 2018 года

гражданское дело по иску Юдина <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Юдин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 356,00 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей; судебные издержки: 2000 рублей - расходы за составление искового заявления, 5 934,00 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Subaru Legacy B4, <данные изъяты>, 2000 года выпуска (ПТС <адрес>). «31» января 2018 года в 15 час. 20 мин. на пересечении ул. Глинки -ул. Киевская пгт. Новый Городок г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 <данные изъяты>, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, <данные изъяты> 42, принадлежащим ему на праве собственности, при осуществлении маневра - поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Legacy B4, <данные изъяты>, под управлением собственника Юдина <данные изъяты>. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 <данные изъяты> требований п. 13.12. Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Legacy B4, <данные изъяты>, Юдина <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 <данные изъяты> как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен права на получение страховой выплаты. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭиОС», уведомив виновника ДТП. Согласно отчету ООО «ЦНЭиОС» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), с учетом отсутствия страхования ФИО1 <данные изъяты> своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. Истец понес расходы за оценку ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства Subaru Legacy B4, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 <данные изъяты>., о дне слушания извещался, что подтверждается повестками, с пометкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, лицо, зарегистрированное по месту своего жительства, обязано лично контролировать получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского Кодекса РФ - далее ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против чего не возражал истец.

Истец Юдин <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на пересечении ул. Глинки – ул. Киевская, пгт. Новый Городок г. Белово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy B4, <данные изъяты>, под управлением собственника Юдина <данные изъяты>. и автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 <данные изъяты>., что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями ФИО1 <данные изъяты>., Юдина <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство ВАЗ 21099 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежит ФИО1 <данные изъяты>

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП судом установлено, что виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1 <данные изъяты>., который в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy B4, <данные изъяты> 42, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, принадлежащего Юдину <данные изъяты>.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 <данные изъяты> нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, в результате которого, имуществу Юдина <данные изъяты> – автомобилю Subaru Legacy B4, <данные изъяты>, причинен ущерб, что подтверждается данными административного материала.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты>., как лица управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Юдина <данные изъяты>., на ответчика ФИО1 <данные изъяты> Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Сведений об исполнении ФИО1 <данные изъяты> данной обязанности перед Юдиным <данные изъяты>., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 <данные изъяты>. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Юдина <данные изъяты> суд принимает во внимание отчет об оценке ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства Subaru Legacy B4 ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля Subaru Legacy B4, г/н №, учитывая его техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 273356 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 182323 руб. (л.д. 15-38).

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку оно содержит мотивированные и полные выводы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, при определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в пользу Юдина <данные изъяты>. с ответчика ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. – услуги оценщика, 2000 руб. – расходы за составление искового заявления, 5 934 руб. – уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для проведения экспертизы истцом оплачены услуги оценщика в размере 7 000 руб. и государственная пошлина в сумме 5934 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 14). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Юдиным <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на пересечении ул. Глинки – ул. Киевская пгт. Новый Городок г. Белово, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000 руб., которая была оплачена Юдиным <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб., и за составление искового заявления 2000 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Юдина <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юдина <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Юдина <данные изъяты> сумму ущерба в размере 273 356 (двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.