Приговор № 1-29/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018

№ 11701330002026553


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

потерпевшего К.А.Н.,

при участии подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашина И.С., предоставившего удостоверение №616 от 01.09.2010 г. и ордер №0224 от 16.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 23.11.2017 года мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.11.2017 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», работающего по системе самообслуживания, расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить с витрины торгового зала указанного магазина 1 бутылку алкогольного напитка ром «ФИО2 7 лет 42,8% 0,75л (Индия СИ)», принадлежащую АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 11.11.2017, находясь в помещении вышеуказанного магазина, прошел к витрине с алкогольными напитками, где оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с верхней полки данной витрины взял в руки и спрятал под одетую на нем куртку одну бутылку алкогольного напитка ром «ФИО2 7 лет 42,8% 0,75л (Индия СИ)» (он же «OLD MONK RUM»), стоимостью 526 рублей 53 копейки, принадлежащую АО «Тандер». Далее, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, с бутылкой рома, находящейся под его курткой, не желая оплачивать данный товар, прошел к расчетно-кассовому узлу магазина, где был остановлен товароведом данного магазина ФИО, которая, увидев, что под курткой ФИО1 находится какой-то товар, потребовала у последнего расстегнуть куртку и показать, что под ней прячет ФИО1 При этом ФИО1, понимая, что если по требованию ФИО он расстегнет замок одетой на нем куртки, то ФИО увидит спрятанную им бутылку и его преступные действия будут пресечены, выполнить требование ФИО он отказался. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО, ФИО1 от начатого им преступления не отказался и, осознавая открытый характер своих действий, в указанный период времени, не прореагировав на неоднократные требования ФИО остановиться и вернуть товар, вышел из помещения указанного магазина, открыто похитив принадлежащую АО «Тандер» 1 бутылку алкогольного напитка ром «ФИО2 7 лет 42,8% 0,75л (Индия СИ)» (он же «OLD MONK RUM»), стоимостью 526 рублей 53 копейки.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 526 руб. 53 коп.

27.11.2017г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автобусной остановки, расположенной на перекрестке ул. Дзержинского – ул. Тойменка г. Вятские Поляны Кировской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинить тяжкий вред здоровью К.А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27.11.2017 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, находясь у автобусной остановки, расположенной на перекрестке ул. Дзержинского – ул. Тойменка г. Вятские Поляны Кировской области, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес К.А.Н. один удар клинком ножа в область живота.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.А.Н. телесное повреждение - проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни К.А.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что преступления совершил, будучи трезвым, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных тем в судебном заседании, следует, что 11.11.2017г. с 15-30 до 16 часов он, находясь в магазине «Магнит», взял с полки стеллажа одну бутылку рома и спрятал её под куртку в левый рукав. После этого, он прошел через кассовый узел, где его остановила продавец магазина и попросила показать, что он прячет под курткой. Он вырвался от продавца, сказав, что у него ничего нет и ушел из магазина.

27.11.2017 с 18 до 18-35 час. на перекрестке ул. Дзержинского – Тойменка он плечом столкнулся с К.А.Н., который в ответ на это оскорбил его. Ему это не понравилось, поэтому он достал из кармана своей куртки нож, которым нанес удар К.А.Н. в живот слева, после чего убежал.

(том 1 л.д. 97-100, 107-110, 117-118, 183-186, том 2 л.д. 7-10)

Из протокола очной ставки между потерпевшим К.А.Н. и подозреваемым ФИО1, следует, что подсудимый показал, что 27.11.2017г. около 18 час. на перекрестке ул. Дзержинского – Тойменка он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, столкнулся плечом с К.А.Н., который в ответ на это оскорбил его. Ему это не понравилось, поэтому он достал из кармана своей куртки нож, которым нанес удар К.А.Н. в живот слева, после чего убежал.

(том 1 л.д. 111-113)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

По эпизоду хищения имущества

АО «Тандер» вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от продавцов магазина ФИО и ФИО ей стало известно о хищении 11.11.2017 г. около 16 часов одной бутылки алкогольного напитка ром с витрины магазина. В ходе проведенной ревизии установлена недостача одной бутылки «ФИО2 7 лет 42,8% 0,75л (Индия СИ)» стоимостью 526 рублей 53 коп.

(том 1 л.д.190-192)

Оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, товароведа магазина «Магнит», согласно которым, 11.11.2017г. с 15-30 часов до 16 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина. Продавец ФИО сказала ей, что незнакомый мужчина с полки витрины взял бутылку спиртного. Когда этот мужчина подошел к кассе, то она попросила его показать, что он прячет под курткой. Незнакомый мужчина ответил, что ничего показывать не будет и направился к выходу из магазина. Она пыталась его остановить, однако тот вырвался и вышел из магазина.

(том 1 л.д. 201-204)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, продавца магазина «Магнит» следует, что 11.11.2017 года в период с 15-30 часов до 16 часов она увидела, как ранее ей незнакомый мужчина с верхней полки взял бутылку и направился в конец торгового зала магазина. Об этом она сказала ФИО, которая, когда мужчина подошел к кассовой зоне, пыталась того задержать, однако мужчина вырвался и ушел из магазина.

(том 1 л.д. 205-208)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, продавца магазина «Магнит» следует, что 11.11.2017 года в период с 15-30 до 16 часов она находилась в торговом зале и обратила внимание на мужчину который со слов ФИО взял со стеллажа одну бутылку спиртного. Однако, когда он проходил рядом, бутылки у него в руках не было. В кассовой зоне магазина ФИО попросила его показать, что он прячет под курткой, пыталась задержать его, однако мужчина вырвался и ушел из магазина.

(том 1 л.д. 209-212)

Из заявления товароведа магазина «Магнит» ФИО от 11.11.2017г. на имя начальника полиции, следует, что 11.11.2017 в 15 час. 43 мин. неизвестный мужчина открыто похитил из магазина «Магнит» бутылку рома «Олд Монк» емкостью 0,75 л.

(том 1 л.д. 58)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017г. следует, что осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра заявитель ФИО указала на верхнюю полку стеллажа, расположенного справа от входа в магазин, с которой 11.11.2017г. в 15 часов 43 мин. неустановленное лицо открыто похитило 1 бутылку с ромом «OLD MONK RUM» (ФИО2) объемом 0,75 л. В ходе осмотра у ФИО изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения.

(том 1 л.д. 62-67)

Согласно справке директора магазина «Магнит» ФИО стоимость 1 бутылки ФИО2 7 лет 42,8% 0,75 л. (Индия СИ) на 11.11.2017 без НДС составляла 526 руб. 53 коп.

(том 1 л.д. 85)

Из копии акта ревизии магазина «Магнит» следует, что имеется недостача бутылки рома Олд Монк 7лет 42,8% 0,75л (Индия СИ) на сумму 526 руб. 53 коп.

(том 1 л.д. 194-197)

Из протокола осмотра предметов от 11.01.2018г. следует, что осмотрен изъятый ранее DVD диск, просмотрена видеозапись с камер наблюдения в магазине «Магнит», согласно которой в 15 час. 43 мин. в торговом зале магазина «Магнит» к стеллажу с алкогольной продукцией подошел мужчина, взял с полки одну бутылку и спрятал ее за отворот своей куртки. Затем он проходит через кассовую зону к выходу из магазина, а женщина в форменной одежде магазина «Магнит» в это время держит его за рукав одежды.

(том 1 л.д. 213-219)

По эпизоду с К.А.Н. вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего К.А.Н. в судебном заседании о том, что 27.11.2017 года около 18 часов за автобусной остановкой на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Тойменка г. Вятские Поляны он столкнулся с парнем, от чего его немного развернуло, после этого он сразу же почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны, а одежда в данном месте стала сырая. Он обернулся и увидел, что парень, с которым он столкнулся, бежит в сторону железнодорожного вокзала. Он побежал за ним, догнал его и подставил ему подножку, однако тот быстро поднялся и убежал. Когда он пришел домой, то увидел на одежде дыру, а вокруг кровь.

(том 1 л.д. 88-91)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, матери потерпевшего, следует, что 27.11.2017 года около 18-30 часов ее сын вернулся домой, прошел в зал и упал на пол, сказав, что его ударили ножом. На животе у сына она увидела кровоточащую рану и вызвала скорую помощь.

(том 1 л.д.138-140)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что 27.11.2017 года около 18-30 часов К.А.Н. вернулся домой, прошел в зал и упал на пол, сказав, что его ударили ножом. На животе у К.А.Н. он увидел рану.

(том 1 л.д.141-142)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что 27.11.2017г. ему на мобильный телефон пришло сообщение от К.А.Н., о том, что его «порезали». В больнице К.А.Н. ему рассказал, что когда он шел в магазин, то случайно столкнулся с незнакомым парнем плечом, которого он обозвал и тот ни слова не говоря ударил ему ножом в живот.

(том 1 л.д.143-145)

Из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополяский» ФИО11 от 27.11.2017г. на имя начальника полиции следует, что в 18-40 часов 27.11.2017г. поступило сообщение от ССМП о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение.

(том 1 л.д. 21)

Из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополяский» ФИО11 от 27.11.2017г. следует, что в 20-50 часов 27.11.2017г. поступило сообщение от ССМП об обращении за медицинской помощью К.А.Н. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

(том 1 л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2017г., осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра в зале на полу изъята куртка и майка с имеющимися на них линейными разрезами и пятнами бурого цвета похожими на кровь.

(том 1 л.д. 25-28)

Согласно протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017г. с участием ФИО1 осмотрен дом № <адрес>, в ходе которого тот указал на нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, находившийся на столе на кухне, пояснив, что этим ножом он причинил ранение К.А.Н. В ходе осмотра данный нож изъят.

(том 1 л.д. 36-40)

Из протокола явки с повинной от 28.11.2017г. следует, что ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что 27.11.2017г. около 18 часов возле остановки по ул. Дзержинского в районе магазина «Кедр» г. Вятские Поляны он нанес удар ножом случайному прохожему, после чего скрылся.

(том 1 л.д. 49)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 07.12.2017г. следует, что он указал на место за автобусной остановкой, расположенной в 3 метрах от дома № по <адрес>, пояснив, что здесь он 27.11.2017 года с 18 по 18-40 часов случайно задел плечом идущего ему навстречу К.А.Н., который обозвал его. После чего, он достал из правого кармана куртки нож, которым ударил К.А.Н. в живот с левой стороны и убежал.

(том 1 л.д. 132-137)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 27.11.2017г. следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи для К.А.Н. поступил в 18-35 часов 27.11.2017г.

(том 1 л.д. 94)

Согласно копии медицинской карты № К.А.Н. поступил в хирургическое отделение КОГБУЗ Вятскополянская ЦРБ 27.11.2017г. в 19 час. 36 мин. с диагнозом проникающее ранение брюшной полости.

(том 1 л.д. 222-229)

Из заключения эксперта № от 18.01.2018г. следует, что у К.А.Н. установлено повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением брыжейки сигмовидной кишки. Раневой канал проходит в направлении спереди назад справа налево и сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, брыжейки сигмовидной кишки. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, в область передней брюшной стенки. Расположение и морфологические особенности повреждения дают основания полагать, что в момент образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - 27.11.2017г. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни (п.6.1.15. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

(том 1 л.д. 150-152)

Из заключения эксперта № от 14.12.2017г. следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2017г. в доме ФИО1, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом.

(том 1 л.д. 161-162)

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2017г. на майке и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.11.2017г., имеются повреждения; на майке - колото-резаное повреждение длиной 15 мм расположенное на расстоянии 115 мм от правого бокового шва и 200 мм от низа, а на куртке - колото-резаное повреждение длиной 20 мм, расположенное на расстоянии 160 мм от левого бокового шва и 240 мм от низа. Колото-резаные повреждения на майке и куртке могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 28.11.2017г. в доме ФИО1

(том 1 л.д. 169-172)

Из заключения эксперта № от 19.01.2018г. следует, что причинение имеющегося у К.А.Н. повреждения представленным на экспертизу ножом не исключается.

(том 1 л.д. 233-235)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2018 г. осмотрены: нож с деревянной рукояткой общей длинной 217мм., а так же одежда потерпевшего: майка и куртка с колото – резаными повреждениями материала.

(том 1 л.д. 175-179)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд, учитывая, что признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные тем полностью в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 по факту хищения имущества АО «Тандер» согласуются с оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а по эпизоду с К.А.Н. – с показаниями в суде потерпевшего К.А.Н., а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше судебных экспертиз, так как, они проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в должности экспертов, заключения имеют подробные описания проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был трезвым в момент совершения преступления в отношении К.А.Н. суд находит не обоснованными, так как, данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего К.А.Н. о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, они согласуются с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, пояснявшего об употреблении алкоголя незадолго до совершения преступления и в ходе очной ставки с потерпевшим о нахождении непосредственно в момент совершения преступления в указанном состоянии. В судебном заседании ФИО1 после оглашения его показаний и допроса потерпевшего К.А.Н. подтвердил суду правильность показаний потерпевшего и свои показания на предварительном следствии.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду от 11.11.2017г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, его действия образуют оконченный состав преступления, так как, подсудимый, преследуя корыстный мотив, действуя открыто в присутствии работника магазина ФИО, заведомо очевидно для нее, противоправно и безвозмездно завладел имуществом АО «Тандер», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом, ФИО1 осознавал, что его действия известны сотруднику магазина и та понимает их значение именно как открытое завладение имуществом, которое подсудимому не принадлежит.

Действия ФИО1 по эпизоду от 27.11.2017г. также правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела – в живот, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Применение подсудимым ножа свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» от 26.12.2017г. №3/2 ФИО1 страдает психическим расстройством <данные изъяты> (том 2 л.д. 37-38).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО1 - вменяемыми.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, по месту жительства участковым полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 30), удовлетворительно характеризуется главой Среднетойменской сельской администрации (том 2 л.д. 32), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает указанное в обвинительном заключении - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в частности, об обстоятельствах и способе совершения преступлений, добровольной выдаче сотрудникам полиции орудия преступления (ножа). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 по эпизоду с К.А.Н. суд признает: явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (том 1 л.д.49), а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как, преступление было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанного потерпевшим оскорбления в адрес ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего К.А.Н. и свидетеля ФИО Оскорбление в силу ст. 5.61 КоАП РФ является противоправным деянием.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, является наличие у него двоих малолетних детей (том 2 л.д. 11-13), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, публичное принесение извинений потерпевшему К.А.Н., которое имело место в суде.

Так как, судом исключено из обвинения по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, указанного в обвинительном заключении согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в частности, противоправного поведения потерпевшего, явившегося непосредственным поводом для совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, страдающего психическим расстройством, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оценив смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного им, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому по каждому преступлению суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 23.11.2017 года, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом порядка сложения наказаний, установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Так как, наказание по приговору от 23.11.2017г. ФИО1 не отбыто полностью, оснований для зачета наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора от 23.11.2017 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно протоколу (том 1 л.д. 101-106) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 04.12.2017г.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению; DVD диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; майку и куртку - передать законному владельцу К.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.11.2017 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание - 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание - 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания время содержания его под стражей в период с 04 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож - уничтожить; майку и куртку по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу имущества К.А.Н.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин