Приговор № 1-29/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 02 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, ограниченно <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

5) <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов до 15 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился у гаражного бокса, расположенного на территории ООО <...> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного гаражного бокса, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды, ФИО1 в вышеуказанный период времени обошел гаражный бокс, где подошел к оконному проему, расположенному с задней части бокса, забитому листовым железом. С целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества, ФИО1 руками оторвал часть листового железа, которым было забито окно, в результате чего образовался проем, через который ФИО1 незаконно проник внутрь гаражного бокса. Находясь в помещении гаражного бокса, ФИО1 обнаружил электрический кабель, проходящий по кран-балке по периметру помещения бокса, который решил похитить. Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение электрического кабеля, находящегося в помещении гаражного бокса, ФИО1 через проем в окне гаражного бокса вылез на улицу, сходил домой, где взял топор, чтобы при помощи топора обрубить электрический кабель, после чего вернулся к гаражному боксу, где через проем в окне незаконно проник в гаражный бокс. Реализуя преступные действия, направленные на тайное хищение электрического кабеля, находящегося в помещении гаражного бокса, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, имеющимся при нем топором обрубил концы электрического кабеля идущего от электрического щитка и кран-балки, после чего взявшись руками за электрический кабель, применив физическую силу, ФИО1 оторвал электрический кабель от электрического щитка и кран-балки, тем самым изъял электрический кабель марки КГ 3х6+1х4 общей длиной 40 метров, и обратил в свою пользу, то есть похитил. После чего ФИО1 скрутил электрический кабель, с похищенным электрическим кабелем марки КГ 3х6+1х4 стоимостью 129 рублей 97 копеек за один метр общей длиной 40 метров, общей стоимостью 5198,80 рублей, принадлежащим Потерпевший № 1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший № 1 причинен имущественный ущерб в размере 5198,80 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов <дд.мм.гггг> до 08 часов <дд.мм.гггг>, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился у дома расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража расположенного рядом с указанным домом, с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из гаража, расположенного у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел к вышеуказанному гаражу, где взявшись руками за навесной замок, применив физическую силу сорвал навесной замок, на который запирался гараж, после чего открыл дверь в гараж и через дверной проем незаконно проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, обнаружил и незаконно изъял, обратив в свою пользу, тем самым похитив, 2 метра электрического кабеля марки КГ 3х6+1х4 стоимостью 129 рублей 97 копеек, принадлежащий Потерпевший № 1, который вынес из помещения гаража. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 259,94 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, также пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением, данные преступления он не совершал, решил себя оговорить, так как пытался доказать, что все преступления совершались Свидетель № 1, чтобы ему поверили, пришлось оговорить себя и сказать, что преступления совершали вдвоем. По эпизоду Потерпевший № 1 он присутствовал при краже, в гараж он не лазил, ему это незачем. При проверке показаний на месте он не показывал на гараж, его не заводили в гараж. Отпечатки Свидетель № 1 в доме Потерпевший № 1 почему-то нашли, его отпечатков в доме не нашли. Свидетель № 1 все взял в доме ФИО2. Свидетель № 1 был с ним вместе, преступления совершил ни он, преступления совершил Свидетель № 1, Свидетель № 1 должен быть не свидетелем, а подсудимым. В гараже он не был вообще, он только к дому Потерпевший № 1 ходил, но в дом и гараж Свидетель № 1 лазил. По краже из гаража Потерпевший № 1 он узнал от Свидетель № 1, тот рассказал, когда ходили сдавать железо. Фактически давая первоначальные пояснения о том, что он совершал преступления совместно с Свидетель № 1, он пытался доказать, что Свидетель № 1 тоже совершал преступления, поэтому он решил взять на себя кражи, но пусть и Свидетель № 1 привлекут к ответственности.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> он с Свидетель №2 пошли в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Из дома они вышли около 12 часов. По пути они прошли через входные двери «ХПП», расположенное напротив пилорамы Потерпевший № 1. Пройдя по тропке, они вышли к гаражам, расположенным на территории пилорамы Потерпевший № 1. Указанные гаражи были представлены одним боксом, в котором находились 3 или 4 гаража. Проходя по тропке у гаражей, Свидетель № 1 сказал, что можно посмотреть, что находится в гаражах, на что он согласился. Обойдя гараж с задней стороны, они увидели окна, часть из окон была застеклена, часть обшита железом. Подойдя к одному из окон, он увидел, что оно обшито железом, но не плотно. Свидетель № 1 предложил оторвать железо и проникнуть внутрь помещения указанного гаража, с целью кражи какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем его сдать, продать и выручить денег, так как им требовались деньги. На его предложение он согласился. В гараже они рассчитывали найти что-то ценное. Он с Свидетель № 1 совместными действиями, руками, стали отгибать железо, в результате чего образовалась брешь(проем), через которую они решили незаконно проникнуть в помещение указанного гаражного бокса. Свидетель № 1 первый проник через образовавшуюся брешь, он проник следом за ним. Оказавшись внутри помещения гаражного бокса, он обнаружил в нем электрический подъемник, который запитывался электрическим кабелем. Электрические кабеля шли по стене к электрической лебедке. Они с Свидетель № 1 решил похитить электрический кабель, так как его вынести было проще. После чего они с Свидетель № 1 пошли домой за топором. Около 13 часов 30 минут, взяв дома, топор, они вернулись в указанное помещение гаражного бокса, приникнув в него таким же образом. Далее в продолжение своего преступного умысла, он осмотрелся на территории и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, находясь в помещении указанного гаражного бокса, они с Свидетель № 1 осмотрели, как идет кабель. Так как электрический кабель находился высоко, он подсадил Свидетель № 1, а тот отрубил места ввода кабеля от кран-балки к щитку на стене. После чего, перейдя к месту присоединения электрического кабеля с электродвигателем, тем же способом они отрубили электрический кабель. Далее отрубленные концы кабеля они, применив силу, сорвали со стены. Общая длина кабеля составила 40 метров. После чего они скрутили указанный электрический кабель. Взяв электрический кабель совместно с Свидетель № 1, они вышли из помещения гаражного бокса, таким же образом, как и проникли, тем самым обратили похищенное имущество против воли и согласия собственника в свою пользу. Похищенный металлический кабель в последующем они обожгли и сдали в пункт приема лома черных металлов, расположенный в районе <адрес>, как поворачивать в сторону мясокомбината, на сумму 2000 рублей. При сдаче металлических изделий насколько он помнит, они с Свидетель № 1 предъявляли его паспорт. Полученными от сдачи металлических изделий, денежными средствами, распорядились по своему усмотрению.

<дд.мм.гггг>, точную дату он не помнит, он находился по адресу проживания: <адрес>, где совместно с Свидетель №2 и Свидетель № 1 распивал спиртные напитки. Поле чего он, Свидетель № 1 и Свидетель № 1 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртного. По пути они проходили мимо дома ФИО3 знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>, Свидетель № 1 предложил к ней зайти. Подойдя к дому, они втроем зашли в ограду. На дверях, ведущих в дом, висел навесной замок. Свидетель № 1 сказал, что пойдет, посмотрит в окно, есть ли кто в указанном доме. Посмотрев в окно и убедившись, что в указанном доме никого нет, о чем он сказал, Свидетель № 1 предложил ему проникнуть в указанный дом, на что он не согласился и сказал ему, что пойдет в гараж, расположенный у дома, посмотреть, что в гараже. Тогда Свидетель № 1 попросил Свидетель № 1 посмотреть, чтобы никто не шел. Свидетель № 1 Костя разбил стекло в дом и залез в окно. Он тем временем ушел к гаражу, подойдя к дверям гаража, расположенного рядом с домом, он увидел на них замок. Он решил проникнуть в данный гараж с целью кражи какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем получить материальную выгоду. Он руками с силой дернул дверь, висящий на двери замок открылся. Зайдя внутрь гаража, он увидел стоящий на полу сварочный аппарат, на нем сверху лежал медный кабель, кабель был просто смотан, лежал сверху, длиной кабель был не менее 2 метров. Он взял данный кабель и вышел из указанного гаража, так как ничего ценного там не увидел. Подойдя к дому, он увидел Свидетель № 1, которая стояла на улице, в этот момент из окна дома вылезал Свидетель № 1, он спросил у Свидетель № 1, все ли хорошо, на что она ответила, что все хорошо. После чего Свидетель № 1 вылез из указанного дома с пакетом, как оказалось потом, в пакете находились похищенные им продукты питания. После чего они втроем ушли домой. Похищенный им кабель он в последующем сдал в пункт приема металла, который расположен по <адрес>, на повороте в сторону мясокомбината. Похищенный кабель и еще другой металлолом, который он насобирал у себя в сарае, он сдал на сумму 400 рублей, вырученными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что об этом преступлении он рассказывал Потерпевший № 1, находясь у нее дома в ходе распития спиртных напитков. Указанную кражу он совершил в вечернее время, в период времени с 17 до 22 часов, <дд.мм.гггг>. Период, указанный Потерпевший № 1, когда у нее была совершена кража, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он не опровергает этот период, согласен, что кражу совершил в этот период. (том № 1, л.д.175-178, 184-188, 189-192, том № 2, л.д.5-10, том № 1, л.д.128-131,132-137)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, также пояснил, что когда Свидетель № 1 выносил железо из гаража Потерпевший № 1, он помогал ему только грузить железо, хотел денег от сдачи металла заработать. Он в гараж Потерпевший № 1 не лазил. Свидетель № 1 лазил в гараж, Свидетель № 1 же вытащил продукты питания, он с Свидетель № 1 взял продукты, они пошли домой, Свидетель № 1 остался и потом притащил кабель. Почему Свидетель № 1 дает такие показания, оговаривает его, он не знает. Свидетель № 1 изначально врет, что это он делал, а не Свидетель № 1. У Свидетель № 1 было до этого две кражи, триммер он украл у Потерпевший № 1, заложил его и продал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является директором ООО <...>, официально зарегистрирован в налоговом органе. Контора ООО <...> расположена по адресу: <адрес>. Деятельность ООО <...> заключается в деревообработке. Территория организации частично огорожена забором, на территории при въезде имеется проходная, где находится сторож. На территории организации имеется несколько зданий, гаражные боксы. Юридически все здания на территории организации оформлены на его мать, но имущество в зданиях принадлежит ему. <дд.мм.гггг> он пошел в гаражный бокс, расположенный справа на территории. Когда он вошел в гаражный бокс, то обнаружил пропажу электрического кабеля, который проходил от электрического щитка и подходил к электроподъемнику, электрический кабель был медный, четырехжильный марки КГ 4-6 квадрата длиной 40 метров, который он приобретал в начале 2016 года за 20000 рублей, кабель эксплуатировался немного, был в хорошем состоянии. При осмотре гаража, он обнаружил, что пропала тележка из-под кислородных баллонов, ценности для него она не представляет, тележка была старая. Ранее он заявлял, что из гаража похищены принадлежащие ему диски от автомашин КамАЗ, но диски у него не похищены, об этом он заявил ошибочно. От сотрудников полиции ему известно, что стоимость одного метра электрического кабеля в магазине составляет 129,97 рублей, поэтому от хищения 40 метров кабеля ему причинен ущерб в размере 5198,80 рублей, который для него значительным не является. Сообщать сразу в отдел полиции о краже электрического кабеля он не стал, так как был загружен работой и полагал, что искать вора бесполезно. Обратился с заявлением в полицию только в августе 2017 года. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу электрического кабеля совершил ФИО1. С ним он лично не знаком, брать принадлежащее ему имущество – электрический кабель он ему не разрешал. (том № 1, л.д.116-120, 121-123)

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, неприязненных отношений нет, также пояснила, что летом 2016 года, точную дату не помнит, она приехала <адрес> и обнаружила пропажу имущества из дома и гаража. Из дома пропали продукты питания, из гаража пропали электрические кабеля. Когда подошла к дому, увидела, что открыто окно, когда уезжала, все окна в доме она закрывала. Что именно похитили, сейчас она не помнит, во сколько оценила похищенное, тоже не помнит. Свидетель № 1 она знает давно, он иногда заходил к ней в гости, выпивали с ним несколько раз. Как-то вместе с Свидетель № 1 к ней приходил ФИО1. После их ухода продукты из дома не пропадали.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, до <дд.мм.гггг> она проживала по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она проживала совместно со В. <дд.мм.гггг> около 16 часов 00 минут она совместно со В. уехала из <адрес> на станцию <адрес> к своей матери. <дд.мм.гггг> около 08 часов 00 минут она вернулась домой по адресу: <адрес>. По возвращении она обнаружила, что окно, расположенное в зале открыто и с гаража, расположенного рядом с домом, сорван замок. Она поняла, что в дом кто-то проникал. Она обнаружила, что пропали продукты питания, ценности для неё не представляющие, также из гаража пропало имущество: бензиновый триммер «Champion» стоимостью 4800 рублей, кабель от сварочного аппарата, кабель общей длиной 10 м. В гараже было много еще электропроводов, впоследствии при осмотре она обнаружила пропажу куска кабеля длиной около 2 метров, данный кабель был медный, оценивает его в сумму 129 рублей 97 копеек за один метр, на общую сумму 259 рублей 94 копейки. Ущерб в результате кражи кабеля для нее значительным не является. О случившемся она заявила в полицию. У неё в гостях неоднократно бывали ФИО1 и Свидетель №2, совместно употребляли спиртное, чаще в гости приходил Свидетель № 1. ФИО1 бывал у неё редко, считает, что кражу совершил ФИО1. Свидетель № 1 в краже не подозревает, знакома с ним на протяжении 12 лет, он в хороших отношениях с её бывшим сожителем, с её мужем часто выпивал. (том № 1, л.д.59-61, 62-64)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила в полном объеме, также пояснила, что не помнит подробностей, так как забыла, давно все было, в 2009 году она вышла замуж и сменила фамилию на Потерпевший № 1, девичья фамилия у неё была Потерпевший № 1, многие знают её под этой фамилией.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё есть знакомый ФИО1, знает его с детства. Примерно с <дд.мм.гггг> она проживала совместно с ФИО1 и своим сыном Степаном по адресу: <адрес>. Примерно в <дд.мм.гггг> ФИО1 задержали сотрудники полиции, с тех пор она с ним общаться перестала. ФИО1 неоднократно просил её приходить к нему с передачами, но она не хотела общаться с ним. Ей известно, что ФИО1 неоднократно судим. ФИО1 с её братом Свидетель №2 часто распивали спиртные напитки вместе. В её квартире ФИО1 и её брат не пили, так как она жила с сыном. ФИО1 ей никогда не рассказывал о совершенных им преступлениях. Она знакома с Потерпевший № 1 длительный период времени. Потерпевший № 1 проживает рядом с её домом, ведет антиобщественный образ жизни, распивает спиртные напитки. Ей неизвестно распивали ли когда-нибудь ФИО1 и её брат спиртное дома у Потерпевший № 1. В <дд.мм.гггг> она с братом Свидетель №2 не совершала кражи из дома Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>. В <дд.мм.гггг> она работала у ИП К. на железнодорожном вокзале <адрес>, в должности кассира-бармена. Она имела стабильную заработную плату, ей хватало денежных средств обеспечить себя и своего сына продуктами питания. В настоящее время она проживает в <адрес>, официально трудоустроена. Ей известно, что в <дд.мм.гггг> её брат Свидетель №2 работал у ИП М. на межрайонной оптовой базе <адрес>, со слов брата ей известно, что ему платили стабильную заработную плату, на жизнь ему хватало. О том, что у Потерпевший № 1 в <дд.мм.гггг> пропало из дома имущество, она узнала от следователя. ФИО1 и ее брат Свидетель № 1 ей ничего об этом не рассказывали. Считает, что ФИО1 оговаривает ее, так как она отказалась поддерживать с ним связь после того, как его осудили в <дд.мм.гггг>, хочет отомстить ей за это. (том № 1, л.д.75-78, 132-137)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, ранее тот совместно проживал с его сестрой Свидетель № 1, ФИО1 у него в гостях часто бывал, с ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда выпивали спиртное, за спиртным ходили в магазин <...>, расположенный на <адрес>. В <дд.мм.гггг> он работал грузчиком, получал 400 рублей в день, у него деньги были. В <дд.мм.гггг> ближе к вечеру он, З., ФИО1 выпивали. ФИО1 спрашивал у З., где можно взять металлолом. З. сказал, что в гараже у Потерпевший № 1. На следующий день подошел ФИО1 с деньгами, сказал, что сдал лом металла. ФИО1 сказал, что сходил к Потерпевший № 1. В <дд.мм.гггг> к нему пришла Потерпевший № 1 и сказала, что у неё из дома пропали продукты питания, что она заявит в полицию, если не вернут. К нему пришел ФИО1, он тому рассказал, что из дома Потерпевший № 1 пропали продукты питания, ФИО1 рассмеялся и сказал, что не в дом же назад продукты нести. Отношения у него с Потерпевший № 1 нормальные, жили с ней через два дома, иногда ходили в гости. С ФИО1 на пункт приема металлолома он ходил в <дд.мм.гггг>, сдавал с ним металлолом, помогал ему. Хищение имущества из гаражного бокса Потерпевший № 1 он не совершал. Почему Копылов дает такие показания он не знает, сестра не общается с ним, может, поэтому решил мстить. С ФИО1 преступлений он не совершал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, у него есть знакомый ФИО1, он знает его длительный период времени. Ранее ФИО1 совместно проживал с его сестрой Свидетель № 1 В <дд.мм.гггг> он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. В тот период времени он проживал по вышеуказанному адресу один. Обычно когда они выпивали спиртное, за спиртным он и ФИО1 ходили в магазин <...>, расположенный в микрорайоне <...><адрес>. Ему известно, что по адресу: <адрес>, имеются гаражные боксы из кирпича серого цвета. Он знает владельца данных гаражных боксов, его зовут Потерпевший № 1. Отношения у него с ним посредственные, конфликтов с ним не было. Что именно хранилось в гаражных боксах ему не известно, он никогда этим не интересовался. Он никогда не залазил в гаражные боксы, принадлежащие Потерпевший № 1. В тот период времени он работал на межрайонной оптовой базе <адрес> у ИП М.. Там он получал стабильную заработную плату, на жизнь хватало. Он в указанный период времени занимался сдачей лома черных металлов на территории <адрес>, лом черных металлов он брал у себя из сараев, расположенных рядом с домом <адрес>. Никаких кабелей он никогда никуда не сдавал, так как у него дома их не было. В <дд.мм.гггг> он не совершал хищение имущества из гаражного бокса Потерпевший № 1, с ФИО1 в указанные гаражные боксы не залазил. Ему известно, что ФИО1 спрашивал у его знакомого З., проживающего в <адрес>, где можно украсть электрический кабель. Через некоторый период времени ФИО1 рассказал ему, что похитил электрический кабель и медь из гаражного бокса Потерпевший № 1, а затем сдал их в пункт приема металла. Ему хорошо известна Потерпевший № 1, проживающая по адресу: <адрес>. Отношения у него с ней дружеские, они часто совместно распивали спиртные напитки у неё на квартире. Ему известно, что на тот период времени Потерпевший № 1 нигде официально не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Если ему было необходимо что-то от Потерпевший № 1, он мог всегда зайти к ней домой, она его к себе пускала. У него не было необходимости красть продукты питания из дома Потерпевший № 1, тем более он хорошо её знает и не стал бы красть у неё. В <...> он не совершал совместно с ФИО1 кражи из дома Потерпевший № 1, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторый период времени от ФИО1 он узнал, что тот похитил из дома Потерпевший № 1, расположенного по адресу: <адрес>, а также из стоящего рядом гаража, электрический кабель и продукты питания. Он часто бывал в гостях у Потерпевший № 1, выпивал у неё дома, когда он последний раз выпивал в доме у Потерпевший № 1 до совершения из дома Потерпевший № 1 кражи в <дд.мм.гггг>, точное число не помнит. В дом к Потерпевший № 1 в её отсутствие он не приходил. Кражи из дома ФИО2 он не совершал. Он неоднократно приходил вместе с ФИО1 на пункт приема металла, сдавали вместе медь и металлолом. Это был металлолом, который он собирал у себя в сарае, либо металлолом, который приносил ФИО1 и пояснял, что собирал металлолом на берегу реки Вятка. Он сдавал металл по своему паспорту. Если бы он знал, что металл был похищен, то не стал бы сдавать его по своему паспорту. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказывал, что он из гаража Потерпевший № 1 украл кабель, а также проник в дом Потерпевший № 1 через окно и похитил продукты питания. ФИО1 умышленно оговаривает его и сестру, так как хочет навредить ему и его сестре за то, что она с ним рассталась и не поддерживает с ним связь. (том № 1, л.д.68-71, 72-74, 128-131)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что не смог все рассказать, так как давно было, забыл, прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является начальником пункта приема ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>. На данном пункте он осуществляет прием цветного металла. Прием металла он осуществляет по записи в журнале. В <дд.мм.гггг> в летний период времени к нему неоднократно на пункт приема металла приходили ФИО1 и Свидетель № 1. Как правило, ФИО1 и Свидетель № 1 приходили вместе и сдавали металлические изделия из меди, части электрокабеля. Кабель был обожжен. Он спрашивал у ФИО1 и Свидетель № 1, откуда данный металл. Металл с их слов был взят из личного пользования. Данные операции он записывал в журнал, как правило на Свидетель №2. Журнал за <дд.мм.гггг> в настоящее время не сохранился, в связи с чем предоставить записи не может. На какую сумму сдавали обожженные электрические провода Свидетель № 1 и ФИО1 он пояснить не может. (том № 1, л.д.79-80)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. Ей представлен бумажный конверт, опечатанный печатью «МО МВД России «Котельничский» с пояснительной запиской с текстом «Фрагмент электрического кабеля, изъятый в ходе ОМП от <дд.мм.гггг> с кран-балки в гаражном боксе по адресу: <адрес>». При вскрытии конверта из него извлечен фрагмент электрического кабеля марки КГ 3х6+1х4. Стоимость данной марки электрического кабеля в магазине <...> составляет 129 рублей 97 копеек за один метр. После чего фрагмент электрического кабеля упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными записями. (том № 1, л.д.126-127)

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного Ч. от <дд.мм.гггг> к ней обратилась гражданка Потерпевший № 1, проживающая по адресу: <адрес>, и пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неизвестное лицо путем разбития стекла проникло в её дом по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д.37)

Согласно заявлению Потерпевший № 1 от <дд.мм.гггг> она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проникло в её дом по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу триммера, продуктов питания, электрического кабеля, принадлежащих ей. (том № 1, л.д.38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей осмотрен дом Потерпевший № 1, расположенный по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный у дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и гараже. (том № 1, л.д.39-45)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с фототаблицей подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шабалина А.В. показал способ совершения кражи из деревянного гаража, находящегося около дома ФИО2, и рассказал об обстоятельствах совершения кражи электрического кабеля, также сообщил о том, что Свидетель №2 и его сестра Свидетель № 1 проникли в дом Потерпевший № 1 через окно и взяли продукты питания. (том № 1, л.д.92-96)

Согласно рапорту начальника ОУР С. об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> в ходе беседы с Потерпевший № 1, являющимся директором ООО <...>, установлено, что в <дд.мм.гггг> путем незаконного проникновения из гаража указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен электрический кабель длиной около 40 метров, 10 автомобильных дисков от автомобилей КАМАЗ и тележка под кислородные баллоны. (том № 1, л.д.97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей осмотрено здание гаражного бокса, расположенное на территории ООО <...> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что в здании к потолку прикреплена кран-балка, проходящая по всему периметру бокса, по которой был протянут электрический кабель длиной 40 метров, ведущий к электрическому щитку, у электрического щитка край электрического кабеля обрублен. (том № 1, л.д.99-106)

Согласно заявлению Потерпевший № 1 от <дд.мм.гггг> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по <дд.мм.гггг> из гаражного бокса, расположенного на территории ООО <...>, похитило электрический кабель и изделия из черного металла на сумму 40000 рублей. (том № 1, л.д.109)

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 43 <№> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО <...><дд.мм.гггг>. (том № 1, л.д.124).

Согласно справке здание гаража по адресу: <адрес>, принадлежит Л. согласно свидетельству о праве на наследство от А. (том № 1, л.д.125)

Согласно свидетельству о смерти I-ИР <№> А. умер <дд.мм.гггг>. (том № 1, л.д.125 оборот)

Согласно справке ИП Т. стоимость одного метра кабеля марки КГ 3х6+1х4 на осень 2016 года составляет 129 рублей 97 копеек (том № 2, л.д.71)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с фототаблицей подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шабалина А.В. показал и рассказал о способе совершения кражи электрического кабеля из гаражного бокса по адресу: <адрес>, также указал, что кражу он совершил совместно с Свидетель №2, в гаражный бокс проникли через оконный проем. (том № 1, л.д.139-144)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При анализе доказательств суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший № 1, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшей, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, а также показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель № 4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время проверки показаний на месте и во время очных ставок и в ходе получения от него двух явок с повинной, в которых он изобличает себя в совершении указанных преступлений совместно с Свидетель №2 и Свидетель № 1. Данные показания были даны ФИО1 с соблюдением процессуальных требований к допросу подозреваемого и обвиняемого, к процедуре проведения следственных действий, ФИО1 были разъяснены его права, следственные действия проводились с участием защитника, то есть протоколы указанных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в части того, что преступления были совершены им совместно в группе с Свидетель №2 и Свидетель № 1, являются недостоверными, поскольку показания ФИО1 в этой части какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются и прямо опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 1, которые свою причастность к кражам отрицают, поясняя, что ФИО1 их оговаривает в связи с имеющейся личной неприязнью и желанием отомстить за то, что Свидетель № 1 отказалась поддерживать отношения с ФИО1 Каких-либо данных, подтверждающих причастность Свидетель №2 и Свидетель № 1 к хищению имущества Потерпевший № 1 и Потерпевший № 1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено. Более того в ходе предварительного следствия по фактам хищения имущества Потерпевший № 1 и Потерпевший № 1 в отношении Свидетель №2 и Свидетель № 1 было вынесено постановление от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в их действиях состава преступления. (том <№>, л.д.33)

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Шабалина А.В. о том, что оба преступления были совершены Свидетель №2 и о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, озвученные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы прямо опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 1, при этом доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений прямо противоречат показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 признавал, что совершал вменяемые ему кражи совместно с Свидетель №2 и Свидетель № 1 При этом в судебном заседании, объясняя причину изменения первоначальных показаний, ФИО1 сообщил, что хотел любым способом привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, поэтому сообщил, что кражи совершал с ним совместно. Однако ФИО1, как следует из его пояснений, не совершавший преступлений, оговаривает себя, сознаваясь в совершении преступлений, только, чтобы привлечь к уголовной ответственности в качестве соучастника Свидетель №2, вместо того, чтобы сразу сообщить о совершении преступлений только Свидетель №2 В связи с этим суд считает причину изменения показаний неубедительной и расценивает позицию ФИО1 и его попытки переложить ответственность за совершенные преступления на Свидетель №2 и Свидетель № 1, как избранный им способ защиты с целью уменьшить степень своей вины (показания на следствии об инициативе Свидетель №2 в совершении преступлений), а в последующем вообще избежать ответственности за совершенные преступления (показания в ходе судебного заседания о совершении преступлений Свидетель №2 и Свидетель № 1).

При этом доводы ФИО1 и его защитника Шабалина А.В. о том, что у Свидетель №2 имелась заинтересованность в совершении краж, так как в это же время он совершал другие кражи, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны только на предположении, доказательствами по данному делу эти доводы не подтверждены.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который <...>, <...>, состоит <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 <...>. (том № 1, л.д.147-149)

Вывод амбулаторной судебной психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протоколы явки с повинной (л.д.52-53, 112-113) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанных протоколов и пояснений ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем кражу имущества потерпевшей Потерпевший № 1, а также не располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества Потерпевший № 1 При этом, устанавливая обстоятельства совершения преступлений, суд основывал свои выводы в том числе, на явках с повинной ФИО1, в части того, что в них ФИО1 признавал факт своего участия в кражах имущества, хотя позднее ФИО1 отказался от данных явок с повинной.

Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам хищений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщал о том, что преступления были совершены им в составе группы лиц совместно с Свидетель №2 и Свидетель № 1, тем самым не сообщал всей правдивой информации о совершенных преступлениях, его показания на следствии были признаны судом в части совершения преступлений группой лиц недостоверными. ФИО1 пытался переложить часть ответственности за совершенные деяния на других лиц, фактически пытался ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно своей роли в совершенных преступлениях, при этом в дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО1 вообще не признал свою вину, указав, что преступления были совершены Свидетель №2 и Свидетель № 1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья – наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1 суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно снижали его общественную опасность. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с зачетом ранее отбытого наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судим на момент вынесения приговора за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве и в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание по данному приговору назначено по совокупности преступлений, суд полагает, что окончательное наказание по данному приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, отбывание ФИО1 наказания по приговору от <дд.мм.гггг> суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть в указанный срок время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов