Приговор № 1-29/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018

(№ 11801330013000028)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 07 мая 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего образование 7 классов, холостого, работающего в СХА (колхоз) «Им. ФИО2» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Орешник, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совершении хищения этилового спирта, подошли к входной двери ветеринарного кабинета, расположенного в помещении молочно-товарной фермы на территории колхозной бригады <№> СХА (колхоз) «Им.ФИО2» по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 200 м в западном направлении от <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дернуло рукой навесной замок в сторону, от чего накладка, прикрепленная к двери отошла, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение ветеринарного кабинета. Находясь в помещении ветеринарного кабинета по указанному адресу, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, обнаружив в шкафу ящик с находящимися в нем флаконами с этиловым спиртом, похитили из него десять флаконов с этиловым спиртом объемом по 100 мл в каждом стоимостью 40 рублей за один флакон, принадлежащие СХА (колхоз) «Им. ФИО2», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СХА (колхоз) «Им.ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совершении хищения этилового спирта, распределив между собой роли при совершении преступления, подошли к входной двери ветеринарного кабинета, расположенного в помещении молочно-товарной фермы на территории колхозной бригады <№> СХА (колхоз) «Им. ФИО2» по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 200 м в западном направлении от <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дернуло рукой навесной замок в сторону, от чего накладка, прикрепленная к двери отошла, после чего незаконно проникло в помещение ветеринарного кабинета, в это время ФИО1 отошел к воротам фермы и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности быть замеченным при совершении преступления. Находясь в помещении ветеринарного кабинета по указанному адресу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружило в верхнем ящике стола и похитило денежные средства в размере 500 рублей, плитку шоколада «Dove» стоимостью 70 рублей и пакет семечек «Просто вкусные» стоимостью 33 рубля 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, в третьем ящике стола обнаружило и похитило три флакона, а также один флакон со стола с этиловым спиртом объемом по 100 мл в каждом стоимостью 40 рублей за один флакон, принадлежащие СХА (колхоз) «Им. ФИО2». После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом вышло из ветеринарного кабинета и передало четыре флакона с этиловым спиртом ФИО1, и они с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СХА (колхоз) «Им. ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 160 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 603 рубля 30 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 30 минут по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении телятника по откорму, расположенному на территории колхозной бригады <№> СХА (колхоз) «Им. ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, д. Сомовщина, на расстоянии 200 м в западном направлении от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить угон трактора марки «Беларус-82.1», гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего СХА (колхоз) «Им. ФИО2», без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село в незапертую кабину трактора и находящимися в кабине ключами произвело пуск двигателя. В это время ФИО1 открыл ворота телятника и после выезда трактора под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также сел в кабину трактора. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя трактором по очереди, с места его стоянки уехали.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении молочно-товарной фермы, расположенной на территории колхозной бригады <№> СХА (колхоз) «Им. ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 200 м в западном направлении от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить угон трактора марки «Беларус-82.1», гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего СХА (колхоз) «Им. ФИО2», без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село в незапертую кабину трактора и находящимися в кабине ключами произвело пуск двигателя. В это время ФИО1 открыл ворота молочно-товарной фермы и после выезда трактора под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также сел в кабину трактора, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места стоянки трактора уехали.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Защитник-адвокат Опарин В.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший № 2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества СХА (колхоз) «Им. ФИО2» в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и СХА (колхоз) «Им. ФИО2» с 05 по ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО1 по каждому факту угона 06 февраля тракторов с государственными регистрационными знаками <№> и <№> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, ранее не судим (т. 1 л.д. 190), по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется также положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 199, 200, 203, 205, 211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192, 196, 197).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 215-216).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, по фактам хищений чужого имущества также добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материальный ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме (т. 1, л.д. 64, 77), а также по всем преступлениям – признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, обстоятельств их совершения и личность виновного считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих, что состояние опьянения имело влияние на поведение подсудимого при совершении им данных преступлений, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, его роль в совершении преступлений, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде штрафа, установив его размер, исходя из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, но невысокий уровень заработной платы, и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 3 месяца.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ни по одному из преступлений суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 09-ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 05 – ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 час. до 03.00 час.) в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.30 час. до 04.30 час.) в виде штрафа 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по выплате штрафа сроком на 3 месяца с обязательной уплатой штрафа частями в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, он обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Нолинский», л/с <№>)

БИК 043304001,

р/с: <№> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров,

ИНН <№>, КПП <№>,

ОКТМО <№>,

КБК <№>,

УИН <№>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 DVD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию товарной накладной <№> от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта самоходной машины серии ТС <№>, копию свидетельства о регистрации машины серии СА <№>, копию паспорта самоходной машины серии ТС <№>, копию свидетельства о регистрации машины серии ВН <№> – хранить в материалах дела;

- денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры номиналом по 100 рублей каждая) - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- трактор марки «Беларус-82.1», гос. рег. знак <№> регион, трактор марки «Беларус-82.1», гос. рег. знак <№>. - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший № 2;

- стеклянный флакон - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина