Постановление № 1-318/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-318/2017

№ 1 – 318/2017

(№11701320054040219)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Павлюк Е.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении брата инвалида 2 группы, с высшим профессиональным образованием, разведенной, работающей без оформления трудовых отношений зоотехником в ферме <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года около 01.00 часов ФИО2 находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности со ст.306 УК РФ, действуя умышленно, передала уполномоченному лицу правоохранительных органов – дознавателю ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, осуществляющей прием сообщений о правонарушениях, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления – открытого хищения имущества, совершенного 03 февраля 2017 года около 23.00 часов открытого хищения ее планшетного компьютера «Леново» и денежных средств, по адресу: <адрес>. После чего дознавателем со слов ФИО2 было составлено заявление в письменном виде, в котором ФИО2 поставила свою подпись.

В результате указанных действий ФИО2 04 февраля 2017 года дознаватель ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 приняла ложное заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 04 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в последствии уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, по основаниям ст.24 ч.1 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Жилкова О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд ее действия квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предложил назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты 1 месяц.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст.76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: протокол заявления о преступлении ФИО2 от 04 февраля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года, протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 04 февраля 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол заявления о преступлении ФИО2 от 04 февраля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года, протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 04 февраля 2017 года – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров