Приговор № 1-318/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318/2017 г. (***)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 29 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 от 16 декабря 2002 г и ордер № 880 от 05 сентября 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** неимеющего судимости;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года в дневное время ФИО2 находился в ***, принадлежащей К.А.Н., где вместе с последним употреблял спиртные напитки. Около 14 часов К.А.Н. лег спать, в это время ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зная о припаркованном у ***, принадлежащем К.А.Н. автомобиле *** *** регион, и хранящихся в ящике трюмо квартиры ключей от замка зажигания данного автомобиля, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения с целью поехать в магазин за сигаретами. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что К.А.Н. спит и за ним не наблюдает, взял из ящика трюмо в квартире ключ от замка зажигания названного автомобиля, вышел из квартиры на улицу, прошел к автомобилю, открыл ключом запорные устройства на двери автомобиля, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, после чего умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем *** ***, принадлежащим К.А.Н., без цели его хищения, завел двигатель автомобиля и выехал на автомобиле из квартала ***, на автодорогу по ***, продолжив движение. На автодороге у ***, ФИО2 при управлении указанным автомобилем был остановлен экипажем *** тем самым преступные действия ФИО2 были прекращены. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил материальный вред К.А.Н. в размере 100.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, адвоката, потерпевшего К.А.Н. (л.д. 199), государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Потерпевший К.А.Н. согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на прекращение уголовного дела не согласен (л.д. 199).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 *** (л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 42), а также принимает во внимание то, что он юридически не судим (л.д. 128), полностью признал вину, раскаивается в содеянном, автомобиль возвращен потерпевшему, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (л.д. 27-28), тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не состоит на учете в связи с заболеванием алкоголизмом, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, что в той ситуации он и, будучи трезвым, поступил бы так же, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В течение испытательного срока подсудимый, исполняя установленные судом обязанности, своим поведением обязан доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление), т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с неявкой в суд подсудимый ФИО2 на основании постановления суда от 14 ноября 2017 года был объявлен в розыск (л.д. 183), и согласно протоколу, задержан 02 декабря 2017 года и водворен в *** (л.д. 194).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в общий срок назначенного наказания.

По уголовному делу истцом К.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 5.000 рублей (л.д. 109, 110).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда признал.

Суд пришел к выводу, что исковые требования К.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий.

По названным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 5.720 рублей, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А. в период расследования по назначению (л.д. 167), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- автомобиль *** *** регион с находящимися внутри ключом зажигания; сумочка матерчатая с находящимися внутри документами на имя К.А.Н.: водительское удостоверение *** выданное 28.11.2009 года категории «ВС»; паспорт технического средства *** на автомобиль *** выпуска с кузовом ***; свидетельство о регистрации *** *** на указанный автомобиль; страховой полис *** ***; хранящиеся у собственника имущества К.А.Н. (л.д. 19, 66-71, 84-86), подлежат оставлению собственнику имущества К.А.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (год).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении (до вступления приговора в законную силу), освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно.

Отказать потерпевшему К.А.Н. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 5.720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, составляющих оплату вознаграждения адвоката Маловой И.А. в период предварительного расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль *** *** регион с находящимися внутри ключом зажигания; сумочку матерчатую с находящимися внутри документами на имя К.А.Н.: водительское удостоверение *** выданное 28.11.2009 года категории «ВС»; паспорт технического средства *** на автомобиль ***; свидетельство о регистрации *** *** на указанный автомобиль; страховой полис *** *** – оставить собственнику имущества К.А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)