Приговор № 1-318/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 1984 от 03.03.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работавшего грузчиком по найму, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:

26.03.2013 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.11.2013 условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению;

03.12.2013 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

18.12.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

22.01.2014 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2013) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 11.11.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 вышел из квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, забрал лежащий в комнате ноутбук, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 19 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, забрал с витрины 11 плиток шоколада «Риттер спорт», которые намеревался тайно похитить. Однако преступный противоправный характер его действий стал очевиден для продавца ФИО6, которая попыталась остановить ФИО1 Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для продавца ФИО6, игнорируя данное обстоятельство и не желая отказываться от доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, не оплатив товар, выбежал из помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество: 11 плиток шоколада «Риттер Спорт», стоимостью за одну плитку шоколада 65 рублей 27 копеек, то есть на общую сумму 717 рублей 97 копеек, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, настаивал на исковых требованиях о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, на строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала (т.2 л.д.43).

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1

- по преступлению от 08.02.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 19.02.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется неудовлетворительно, на момент задержания работал, то есть занимался общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, занятие общественно полезным трудом, принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По преступлению от 08.02.2017 суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а окончательное наказание – в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступления при рецидиве.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением: ФИО2 на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.92), ООО «Камелот-А» на сумму 717 рублей 97 копеек (т.1 л.д.139).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 как гражданский истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО2 в сумме 8 000 рублей и ООО «Камелот-А» в сумме 717 рублей 97 копеек признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: ФИО2 на сумму 8 000 рублей, ООО «Камелот-А» на сумму 717 рублей 97 копеек.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката ФИО7 в размере 5 720 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 08.02.2017 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 19.02.2017 в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11.09.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 11.07.2017 по 10.09.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО2, ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО2 – 8 000 рублей (восемь тысяч рублей);

- в пользу ООО «Камелот-А» – 717,97 рублей (семьсот семнадцать рублей 97 копеек).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>