Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 1 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка № № Советского района

Ставропольского края ФИО1

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Назаренко Д.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 11.<данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Судом доложено краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Преступление совершено 21.12.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С. указывает, что не оспаривая доказанности вины ФИО2 данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при постановлении приговора применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем с чем вышеуказанные положения не могут применяться при постановлении приговора. Кроме того, осужденным не принимались меры по возмещению морального вреда, в связи с чем, полагает невозможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Также, судом в качестве иных доказательств виновности ФИО2 указано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 74 УПК РФ вышеуказанное заявление не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем не может быть положено в основу приговора, при таких обстоятельствах заявление Потерпевший №1 необходимо исключить из описательной части приговора.

На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить назначенное наказание, исключить из приговора положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, изменить приговор в части возможности применения к осужденному ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Золотько О.С. доводы апелляционного представления поддержала, с учетом его дополнения, просила его удовлетворить.

Защитник Назаренко Д.А. в судебном заседании полагал, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению в части исключения из доказательств заявления потерпевшего Потерпевший №1 и применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части исключения применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ просил отказать, приговор мирового судьи в части наказания оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал позицию своего защитника, просил приговор оставить без изменения в части вынесенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

В силу статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района Золотько О.С. на приговор судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности как достаточными для разрешения уголовного дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, заявления потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д. 6), поскольку в ст. 74 УПК РФ закреплен перечень сведений, которые могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу, согласно которому заявление о совершенном преступлении не относится к доказательствам по делу, в связи с чем, данный документ подлежит исключению из числа доказательств по рассматриваемому уловному делу, а обжалуемый приговор суда подлежит изменению в этой части.

Достоверность остальных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом при назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей, родителей инвалидов, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, раскаяние подсудимого, признание им вины, кроме того мировым судьей учтено то, что подсудимый с потерпевшим примирился, а также то, что потерпевший просил не выносить подсудимому строгое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно мотивировал свое решение о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наличием в действиях ФИО2 вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Поскольку суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то наказание обоснованно назначено менее одной трети максимального срока наказания (3 года) и составило 11 месяцев лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденным не принимались меры по возмещению морального вреда, в связи с чем положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применимы быть не могут, отклоняются судом, как необоснованные, так как по делу потерпевшим не заявлялись требования о компенсации морального вреда, кроме того, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем признание тех или иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив соразмерный содеянному испытательный срок. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части исключения из приговора указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. на условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Однако, как следует из уголовного дела, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, в связи с чем, ссылка суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, является явно ошибочной и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ - изменить:

исключить из числа доказательств заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д. №

исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Председательствующий судья подпись В.В. Строганова