Постановление № 1-40/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

...

№1-40/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз 20 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Ахметова Э.Д. (удостоверение <№> ордер <№> в деле),

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около в <дата обезличена> часов ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <№> дома <№> по <адрес обезличен>, заведомо зная о том, что в сумке ранее знакомой ФИО1 хранятся денежные средства в размере 5000 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение денежных средств, из вышеуказанной сумки. Затем, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в <дата обезличена> часов, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а жильцы квартиры спят, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, ... похитил из вышеуказанной сумки, находившейся на полу под кроватью в непосредственной близости от потерпевшей ФИО1 денежные средства принадлежащие последней в размере 5000 рублей.

После, ФИО3 с места происшествия скрылся, а похищенные денежные средства использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Адвокат Ахметов Э.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО3

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель в суде также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый ФИО3 ей ущерб возместил полностью, извинился перед ней, она его простила, претензий не имеет, они примирились.

Указанное обстоятельство подсудимый ФИО3 подтвердил указанное обстоятельство и просил также прекратить уголовное дело.

Адвокат Ахметова Э.Д. поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. предложил суду назначить подсудимому наказание.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы уголовного дела приходит к выводу, что уголовное дело на основании ст.76 УК РФ возможно прекратить, так как подсудимый ФИО3 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил, извинился перед ней, они примирились.

Суд находит, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.76 УК РФ не противоречит и целям восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Techno» в корпусе серебристого цвета оставить у ФИО2; сумку дерматиновую черного цвета, скоросшиватель фиолетового цвета оставить у потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...