Приговор № 1-347/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-347/2017

дело № 1-347/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре: Слановой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... в период времени с ... ФИО1, находясь в ..., расположенной: ..., не желая подчиняться законным требованиям ... ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ... полиции Потерпевший №1, назначенного на должность ..., являющегося должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по осуществлению полномочий по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий, разъяснению им недопустимости антиобщественного поведения, действуя умышленно, с целью нанесения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением должностных обязанностей, руководствуясь мотивом несогласия с законными требованиями сотрудников полиции к ФИО1., осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на причинение физического вреда ФИО2, как представителю власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес сотруднику полиции ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область головы последнего, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения, в виде ссадин внутренней поверхности левой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник - адвокат Шарифов М.Ф.о. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данные ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснен.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как личность подсудимый ФИО1 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей; положительная характеристика с места работы, состояние здоровья родителей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО1 не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления и его направленности, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде штрафа в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. К.С.ВБ. имеет постоянное место работы с дохо... рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, имеющего возможность оплатить штраф.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на более мягкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: