Приговор № 1-347/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-347/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в опорном пункте полиции № 3, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, достоверно зная о том, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО1 похищены не были, а были им забыты в салоне автомобиля такси, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью безвозмездного восстановления паспорта, сообщил <данные изъяты> ОП № 4 МУ МВД России «Орское» П.И.Н. о совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения у него паспорта, СНИЛС на имя ФИО1, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и мобильного телефона марки «<данные изъяты>», то есть утвердительно заявил, что своими действиями неизвестное лицо совершило в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заведомо ложное заявление о вышеуказанном преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 4 МУ МВД России «Орское» под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 <данные изъяты> ОП № 4 МУ МВД России «Орское» К.А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно была нарушена нормальная деятельность МУ МВД России «Орское», ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи и осуществлением мероприятий по проверке заявленного ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А., защитник Морозов С.И. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершение <данные изъяты>, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, хранящуюся в дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Орское», по вступлении приговора в законную силу, оставить там же;

- паспорт, СНИЛС, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, пластиковую иконку, хранящиеся у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов