Апелляционное постановление № 22-201/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-355/2024

Судья Тутынин С.С. № 22-201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкиной Ю.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкиной Ю.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова А.В. в обоснование изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

20 декабря 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

17 декабря 2021 года Зуевским районным судом Кировской области, в редакции апелляционного постановления Кировского областного суда от 13 января 2022 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей; освобожденный 18 ноября 2022 года по отбытии лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 год 9 месяцев; с применением ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года) – на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания осужденного под стражей с 7 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных – рюкзак и нож постановлено выдать потерпевшему К А.П., и разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К А.П. в счет возмещения причиненного ущерба 13 936 рублей 85 копеек.

По приговору ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 2 августа 2024 года в п<данные изъяты>.

Судом установлено, что в указанное выше время в период с 12:50 до 13:40 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение кабинета на первом этаже железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащий К А.П. имущество – рюкзак стоимостью 487 рублей 50 копеек и находящиеся в нем нож стоимостью 2 839 рублей 35 копеек, денежные средства в сумме 14 610 рублей, всего на сумму 17 936 рублей 85 копеек, и принадлежащий Кировскому центру организации работы железнодорожных станции структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «<данные изъяты>-носитель стоимостью 1 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкина Ю.А. в обоснование изменения приговора суда со ссылками на нарушение судом положений ст. 58, ч. 3 ст. 60, 70 УК РФ, ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ указывает, что резолютивная часть приговора не содержит прямого указания на полное или частично присоединение неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, а в его описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения и его режима неправильно указан уголовный закон. Кроме того, как полагает автор представления, суд неправильно определил размер гражданского иска, подлежащего удовлетворению. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 13 936 рублей 85 копеек, в том время как с учетом стоимости имущества, подлежащего возвращению потерпевшему, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в размере 12 610 рублей. В связи с чем просит приговор суда изменить, указать в нем порядок присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 ноября 2021 года, на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и снизить размер гражданского иска до 12 610 рублей.

Она же в дополнении к нему указывает, что при назначении осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ судом неправильно определен размер неотбытого им наказания в виде штрафа по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, штраф определен в размере 12 000 рублей, в то время как согласно информации службы судебных приставов, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 11 293 рубля 02 копейки. В связи с чем, как полагает автор представления, назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, при этом каких-либо доводов тому не приводит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в то же время имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена, рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 и 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, сомнения в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод о виновности осужденного суда сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно, в том числе исходя их анализа и оценки содержания протоколов следственных действий, показаний потерпевшего К А.П., представителя потерпевшего Ч И.Д., свидетельских показаний К Н.В., Л В.С., Е С.В. и показаний самого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, которые судом правомерно были исследованы и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285, ч. 1 ст. 281 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ соответственно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного, судом достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, подтвержден заключениями экспертов, представленной филиалом ОАО <данные изъяты> соответствующей информацией, и данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось в ходе предварительного и судебного следствия.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину в суде подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, в то числе показаниями потерпевшего К А.П., из содержания которого следует, что причиненный ему материальный ущерб с учетом его небольшого ежемесячного дохода, ежемесячных расходов, в том числе связанных с оплатой ипотеки и семейного положения (двое малолетних детей) является значительным, и полностью отвечают критериям, указанным в п.п. 2 и 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание также отвечает принципам справедливости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе психическое, активное способствование возврату похищенного имущества, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств и в размере близком к минимальному размеру санкции статьи уголовного закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которому он признан виновным и осужден.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ является правильным, решение суда в этой части в приговоре мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, с указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО1 совершил преступления против собственности, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенное им преступление с применением ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного не могут быть применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, его вид (лишение свободы) и размер, отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе и такое обстоятельство, смягчающее наказание, как явка с повинной и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания в виде лишения свободы, на что он обращает внимание в своей жалобе, в ходе ее проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Решение суда о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительного учреждения со строгим режимом отвечает требованиям закона.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в его резолютивной части при применении ст. 70 УК РФ указание суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года следует заменить указанием о полном присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года и в размере 11 293 рублей 02 копеек, а в его описательно-мотивировочной части при назначении осужденному вида исправительного учреждения ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует заменить на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, что соответствует с учетом фактических обстоятельств, принятого судом решения и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных материалов (информации УФС судебных приставов по УР о размере неотбытой части наказания в виде штрафа, что составляет 11 293 рубля 02 копейки, требованиям действующего уголовного закона.

Указанные нарушения (ошибки), допущенные судом, не являются существенными, влекущими отмену приговора, а поэтому могут быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего К А.П. на сумму 13 936 рублей 85 копеек.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании предъявленного обвинения судом признано установленным, что ФИО1 похитил имущество потерпевшего К А.П., причинив ущерб на общую сумму 17 936 рублей 85 копеек. Также судом установлено, что прямо следует из приговора и исследованных материалов уголовного дела, осужденным в ходе предварительного расследования возвращены рюкзак стоимостью 487 рублей 50 копеек и нож стоимостью 2 839 рублей 35 копеек, а также в счет возмещения причиненного ущерба переданы 2 000 рублей.

Таким образом, при установлении факта хищения имущества на общую сумму 17 937 рублей 85 копеек и возврата части похищенного, частичного возмещения причиненного ущерба, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 13 936 рублей 85 копеек, то есть в большем размере.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежат изменению, а размер подлежащего взысканного с осужденного в пользу потерпевшего материального вреда - снижению до 12 610 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены не имеется, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В его вводной части сведения о судимости по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года после слов «…наказание в виде штрафа не отбыто;» дополнить указанием о его размере в сумме 11 293 рубля 02 копейки.

В его резолютивной части при применении ст. 70 УК РФ, указание суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года заменить указанием о полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года.

Снизить размер наказания в виде штрафа, назначенный ему с применением ст. 70 УК РФ, с 12 000 рублей до 11 293 рублей 02 копеек.

В его описательно-мотивировочной части при назначении осужденному вида исправительного учреждения ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменить указанием на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Размер взысканного с осужденного в пользу потерпевшего материального вреда снизить до 12 610 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов