Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-3207/2016;)~М-2917/2016 2-3207/2016 М-2917/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 февраля 2017 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голубева Г.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием: представителя истца- ФИО6, действующего по доверенности,

ответчиков в лице директора общества ФИО7, представителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавит» <адрес> георгиевского района <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец по делу) обратилась в суд с иском к ООО «Аквавит», с местом расположения органов управления общества в <адрес>, пер.Комсомольский, <адрес>, (далее ответчик по делу) где указала, что по приказу директора общества от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице директора общества в устной форме уведомила истца о том, что магазин № (место ее трудовой деятельности) будет передан в аренду другому лицу, в связи с чем истцу будет необходимо произвести инвентаризацию товаров, затем уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в целях завершения процесса передачи имущества новому арендатору магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ее напарницей ФИО8 была произведена инвентаризация товаров, ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи товаров, согласно которому была выявлена недостача в сумме 26 536,09 копеек, весь остальной товар работодателем был принят. С размером недостачи истец и ФИО8 согласились и внесли в кассу 16 000 рублей. Внесение остальной части денежных средств по соглашению сторон должно было произойти по выходу истца из отпуска, приказ о котором ответчиком был подписан. ДД.ММ.ГГГГ, истец по окончании отпуска явившись на свое рабочее место была проинформирована работодателем о том, что магазин передан в аренду другому лицу, в связи с чем она больше не может работать продавцом в ООО «Аквавит». Требование о допуске к работе, либо возврате трудовой книжки ответчиком было поставлено под условие, согласно которому истец и ее напарница должны были выплатить ответчику крупную денежную сумму, поскольку в период их отпуска в магазине была проведена дополнительная инвентаризация и выявлена большая недостача, которую ответчик отобразил в своей досудебной претензии в адрес истца. Будучи не согласной с предъявленными требованиями, истец отказалась от возмещения ответчику указных средств. Таким образом, после выхода из отпуска ответчик отказал истцу в допуске на рабочее место, а также потребовал передачи денежных средств, в качестве условия возврата трудовых книжек. При этом никаких приказов, дисциплинарных взысканий ответчик в отношении истца не принимал. В связи с несогласием с требованиями ответчика истец продолжала являться на свое рабочее место, в подтверждение этого составлялись акты в присутствии жителей <адрес>, наблюдавшие за указанными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ из-за продолжающегося нарушения трудовых прав истца, последней в адрес ответчика было направлено заявление с требованием допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, согласно условий трудового договора. Спустя несколько недель, в течении которых истец являлась на свое рабочее место, однако не могла к ней приступить, за разрешением трудового спора она обратилась к Георгиевскому межрайонному прокурору. Обращение было обусловлено тем, что ответчик не только не допускал ее к работе, но и не выплачивал заработную плату. Трудоустроиться на другое место работы истец так же не могла в виду отсутствия у нее трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Георгиевской межрайонной прокуратурой была зарегистрирована жалоба на действия ответчика, о чем она уведомила последнего. Однако ответчик, вместо устранения нарушения ее трудовых прав, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал дать объяснения за прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что ее не допуск к работе со стороны ответчика превратился в ее прогулы, при этом до момента ее обращения в компетентные органы, обстоятельства допущенных прогулов ответчика не волновали. В ходе прокурорской проверки ответчик подготовил и представил помощнику прокурора табель учета рабочего времени, где отмечены прогулы истца за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала объяснения ответчику о причине отсутствия на рабочем месте, а именно ее не допуске со стороны работодателя, после чего была она уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что в действиях ответчика имеются нарушения ее трудовых прав выразившиеся : в невыплате заработной платы в течении более 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд, увольнение за прогул, причиной которому был не допуск ее к работе со стороны работодателя, а утверждение ответчика о том, что она уклонялась от работы, не извещала того о причинах своей не явки являются ложными. Такие обстоятельства так же подтверждаются действиями ответчика, который затребовал у нее объяснения спустя месяц, с момента начала этих прогулов и только после того как она обратилась в прокуратуру. Магазин №, являющийся местом работы, был передан в аренду другим лицам и следовательно ее рабочее место было фактически ликвидировано. Более того, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был принят в отношении работника за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом приказ об увольнении не содержит указания на конкретную дату однократного нарушения. Так, дата ее увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ - последний день отпуска. Отсюда следует, что в качестве прогула ответчик отмечает ее первый рабочий день после выхода из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет один месяц и к моменту вынесения приказа ответчиком об ее увольнении являлся пропущенным.

Ссылаясь на положения ст.ст.234,292,394 Трудового Кодекса РФ, истец просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку оснований ее увольнения. С учетом лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, ее ежемесячного размера заработка, который справки 2-НДФЛ составлял 7800 рублей, просила взыскать утраченный заработок за три месяца в размере 23 400 рублей. В виду нахождения истца более трех месяцев в зависимости от работодателя, поскольку трудовой договор ответчик с ней не расторгал и заработную плату не выплачивал, отсутствие возможности трудоустройства и получения иного заработка по вине ответчика, привело к существенному ухудшению материального положения ее семьи, наличию у нее длительного стресса, который сказался на ее психическом состоянии. Просила суд взыскать с ответчика причиненный по его вине моральный вред, компенсацию которого оценила в размере 25000 рулей.

ФИО2 судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании надлежащей доверенности, заявленные исковые требования в суде поддержал и дополнил, указав что, поскольку, в силу положений ч.8 ст.394 ТК РФ, в случае если неправильная формулировка основания или причинны увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде - ДД.ММ.ГГГГ, составил 224 дня. Формулировка записи в трудовой книжке истца - уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, будучи негативной характеристикой ее деловых качеств, объективно препятствовала ей трудоустроиться на другую работу. Из расчета среднего дневного заработка истца 377,42 рубля в день, размер среднего заработка за все время ее вынужденного прогула составил 84542,08 рублей, который представитель истца просил взыскать с ответчика в полном объеме. При этом так же просил взыскать с ответчика в пользу истца и не выплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета количества 48 дней, и 377,42 рублей дневного заработка, что в сумме составляет 18116,16 рублей.

Представитель ответчика - директор общества, действующая на основании учредительных документов ООО «Аквавит», исковые требования не признала, полагая произведенное увольнение истца законным и обоснованным в судебном заседании пояснила, что работником ФИО2 было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Согласно ст. 21 ТК РФ и пунктов 2.2.1; 2.2.2. трудового договора с ФИО2, она была обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. По окончании трудового отпуска ФИО2 не вышла на рабочее место для выполнения своих рабочих обязанностей, не явилась к работодателю, не известила администрацию о причинах своего невыхода на работу. Прогулом, в соответствии с положением статьи 81 Трудового кодекса России, считается отсутствие сотрудника на рабочем месте при наличии следующих условий: отсутствие уважительных причин, длительность отсутствия в течение 4 часов подряд либо на протяжении всей рабочей смены. В силу п. «а» части 6 статьи 81 ТК РФ, прогул является законным основанием для расторжения с работником трудового договора. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. По трудовому договору п.1.2 местом работы работника ФИО2 является магазин № находящийся в собственности ООО «АКВАВИТ», свидетельство собственности 26-АИ 684331 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора работодателем является ООО «АКВАВИТ» место нахождения СК, <адрес>, ст. <адрес> Комсомольский 16 В. Работником ФИО2 был допущен прогул при котором невозможно найти работника и получить у него разъяснения, и такой вид квалифицируется как нарушение. Юридическим фактом обнаружения нарушения является дата выяснения (невозможности выяснения) причин проступка. Фиксирование прогула в виде объяснительной устанавливает, что правонарушение закончено и обнаружено было ДД.ММ.ГГГГ. Любая причина указанная как оправдание своего отсутствия на работе должна быть подтверждена соответствующим образом. акт отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами - актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГг, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг №, уведомлением от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО «АКВАВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя МОП МВД РФ «Георгиевский». Каждая организация, предприятие имеет совокупность прав и обязанностей, они прописываются в правоустанавливающих документах. Права собственности, порядка работы, структуры, штатного расписания. Так согласно устава общества п 12., ни каких изменений в обществе влекущих за собой прекращение трудовых договоров не производилось, что подтверждается действующим пакетом уставных документов ООО «АКВАВИТ». Поступившие заявления от ДД.ММ.ГГГГ вместе с возражением на досудебную претензию не несут в себе законного обоснования отсутствия работника на рабочем месте по окончанию отпуска без сохранения заработной платы.

Далее представитель ответчика суду пояснила, что прогулки работников, согласно объяснений у магазина не являются законным обоснованием отсутствия на рабочем месте и выполнения трудовых функций согласно договора в должности продавца. Согласно п.1.3 трудового договора заключенного с истцом трудовая функция работника заключается в должности продавца. Изменение вида, типа продаваемого товара не влечет за собой изменение договора или односторонний отказ от исполнения договора. Так, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе группы скоропортящихся продовольственных товаров путем разделения торговой площади магазина на две части, передача части торговой площади с группой продовольственных товаров в аренду другому лицу не препятствовало истцу исполнению трудовой функции в должности продавца на другой группе товаров согласно ее трудового договора, поскольку имелось решение об организации обществом в другой части магазина реализации строительных материалов. Однако в виду не выхода истца на работу после окончания отпуска, т.е. фактического отсутствия на рабочем месте материально-ответственного лица, такое решение реализовано не было. Уменьшение торговой площади магазина так же не влечет за собой изменение трудового договора или односторонний отказ от его исполнения. Данное решение не может быть основанием для прекращения действия трудового договора и не является фактом реорганизации с ликвидацией рабочих мест и не несет в себе нарушение ст. 77 ТК РФ. На сегодняшний день магазин № находится в рабочем состоянии. В связи с возникшем недоверием к работнику ФИО2 на основании выявленной недостачи по акту инвентаризации общество был вынуждено произвести работы по разделению торговой площади на две части с передачей одной части с группой продовольственных товаров в аренду и подготовки торговли другой группой товара на торговой площади, оставшейся в ведении ООО «АКВАВИТ». На сегодняшний день подразделение запущено и успешно функционирует. В связи с односторонним отказом работника от своих трудовых обязанностей без уведомления и предупреждения работодателя ООО «АКВАВИТ» вынужденно передал подготовленный объект для дальнейшей торговой деятельности в аренду после увольнения работника. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается наличием договоров аренды на разделенную торговую площадь и соответствующей налоговой отчетностью. Что является документальным доказательством наличия рабочего места в должности продавца на момент увольнения истца по делу. По окончанию отпуска без сохранения заработной платы от работника не поступало заявление согласно ст. 80 ТК РФ. В связи с отсутствием работника по окончании отпуска на рабочем месте предпринимались попытки связаться с ним, направлялись уведомления для выяснения причины отсутствия. Составлен акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени отсутствия сотрудника на рабочем месте (в том числе длительность отсутствия). Были истребованы объяснения с работника ДД.ММ.ГГГГ. Закон строго регламентирует время, отведенное работнику на представление объяснения — 2 суток с момента выдвижения требования. Оформлялись Докладные записки о выявлении факта прогула, и направлялись руководителю организации вместе с актом о не выходе на работу. Унифицированной формы записки не существует, то есть порядок ее оформления произвольный. Приказ об увольнении составлен по форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ применение унифицированных форм документов перестало являться обязательным. В приказе зафиксировано наличие даты прекращения трудового договора, ссылка на основание увольнения с перечислением документов, подтверждающих факт прогула (докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, табель учета рабочего времени). Согласно ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в нашем случаи последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика так же полагала, что объяснительная записка ФИО2, не может являться документом регламентирующим правомерность отсутствия на рабочем месте с момента окончания отпуска без сохранения заработной платы. Дата составления приказа соответствует дате предоставленного объяснения, что подтверждает приход работника в администрацию ООО «АКВАВИТ» и отказ работника от подписи в приказе о прекращении трудового договора. В связи с отказом работника от ознакомления ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено Уведомление с приложением приказа № от 12.07.2016г. по средством почтовой связи для ознакомления. Так же в Уведомлении было предложено явиться за трудовой книжкой, эта норма предусмотрена ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Отказ от ознакомления или подписания приказа не препятствует вступлению его в силу. Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует статьям 193,192 ТК РФ и не нарушает статьи 81, 91 ТК РФ.

По вышеизложенным основаниям просила суд в предъявленном иске к обществу - отказать.

Поддержав такую позицию, представитель общества ФИО9, суду дополнил, что в своем заявлении истец подтвердила о том, что до ухода в отпуск, в связи с передачей магазина работодателем другому арендатору было необходимо провести инвентаризацию. И значит, отпуск ей был предоставлен с целью завершения передачи имущества новому арендатору. Истец знала, что меняется арендатор, так почему она выходила на свое рабочее место после окончания отпуска, в подтверждение чему составлялись акты. Однако никакой смысловой нагрузки эти акты не несут, не подписанные надлежащим образом они утрачивают силу юридического документа. Обращая внимание на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и генеральным директором ФИО13, где п. 1.2 - место работы Работника является магазин №, п. 1.3 - работа в должности продавца, п.1.5. – трудовой договор заключается на определенный срок, и п. 1.7 - срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, представитель указал что, в соответствии с ТК РФ этот договор считается продленным, поскольку после истечения срока его действия с согласия работодателя истец продолжала работать. С ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу, точнее появлялась в районе магазина № принадлежащего работодателю, но в контору ООО «Аквавит» так и не явилась. Представитель ответчика полагал необходимым применить последствия, указанные в п. 3.8 трудового договора, где если работник не приступил к работе, не прибыл 01 05.2016 года после окончания отпуска в распоряжение работодателя, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. По этому приказом № от 12 07 2016 г генеральным директором ООО «Аквавит» ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца обратил внимание на то, что некоторые мероприятия в отношении работника директором общества ФИО7 проводились по истечении месяца. Объяснения таких действий работодателя также основаны на нормах ТК РФ и Пленума ВС РФ № от 17 03 2004 г. В течении 2 месяцев работодатель обеспечивает работой работника работой при ликвидации должности по договору, на условиях того же договора. Но в данном случае вина за невыход на работу в распоряжение работодателя и выполнения иных функций возлагается на работника, который выходил, приходил, его видели возле магазина уже не принадлежащего работодателю, но в распоряжение работодателя он не появлялся. По этому срок принятия окончательного решения позволял работодателю принять решение после ДД.ММ.ГГГГ Более того, работодателю ТК РФ вообще при отсутствии сведений о причине отсутствия работника на рабочем месте позволяет признать его безвестно отсутствующим т.е. до 1 года не принимать решения об увольнении. Наличие материальной задолженности по договору материальной ответственности у истца перед обществом дало основание работодателю провести проверку совершенных правонарушений, потребовать объяснений, принять меры к возмещению причиненного работодателем материального ущерба согласно Пленуму ВС РФ № от 17 03 2004 г. Об изменении условий трудового договора истец была предупреждена на момент инвентаризации магазина. Ст.77, 80 ТК РФ предусматривает условия расторжения трудового договора по инициативе как работодателя так и работника. В случае возникновения таких намерений стороны обязаны предупредить письменно при соблюдении временного периода наступления последствий указанных в заявлениях или уведомлении. В данном случае истец просто не вышла на работу и после окончания неоплачиваемого отпуска с заявлением о намерении не обратилась. Поведение истца заставило работодателя искать формы прекращения трудовых отношений в рамках ТК РФ ст. ст. 77, 80, 81. Работодатель был вынужден применить увольнение за прогулы, хотя имел право уволить и по недоверию. Пункт 7 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение при совершении виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя уволить работника по недоверию. Истец признает и не оспаривает факт недостачи материальных ценностей вверенных истцу работодателем. В части оспаривая приказа об увольнении представитель указал, для признания незаконным приказа об увольнении, необходимо доказать что оснований к увольнению не имелось. Эти обстоятельства истцом не доказаны, а имеют доказательства в материалах представленных ответчиком - наличие трудового договора о выполнении истцом обязанностей продавца в конкретном магазине. В следствии мероприятий по реорганизации рабочее место которое занимал истец ликвидировано, трудовой договор прекратил действие. Однако истец продолжал находиться в штате общества, к работе не приступил и с заявлением об увольнении своевременно не обратился. Требования истца уволить ее в июле 2016 г не были основаны на нормах права. Факт недостачи при первой инвентаризации магазина давал основание работодателю уволить истца по недоверию. Т.е. работодатель имел законное основание уволить истца с занимаемой должности. Факт обмана комиссии, выявленный при повторной проверке наличия материальных ценностей в магазине, которые находились в подотчете у истца дает правое уволить. Общество имело право применить увольнение только во время нахождения истца в штате. В штате истец находился до ДД.ММ.ГГГГ остальное время отсутствовал на рабочем месте. «Акты» о появлении истца в магазине №, где ранее работал, не являются доказательствами. Мер по увольнению директором общества истца не принималось до окончания проведения проверки прокуратурой района т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и разобравшись в сложившейся ситуации оснований прокурорскому реагированию прокуратура не нашла, и это следует считать, что увольнение истца признали законным. Истец настаивает на том, что с 01. 05.2016 года и до настоящего времени он не смог по трудоустроиться на ином месте, но этот факт он обязан доказать. Никаких документов о том, что истцу не предоставлено право трудится в другом месте, суду предоставлено не было. Увеличенные исковые требования из-за продолжительности периода вынужденного прогула истца, до дня вынесения судом решения, по основаниям не своевременной выдачи трудовой книжки, так же не законны, поскольку ничего не мешало истцу трудоустроится в другом месте после ее получения.

Так, выслушав представителя истца, доводы представителей ответчика, изучив представленные сторонами, в условиях состязательности сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии сост.2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56ТК РФ). Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добровольность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, согласно выписки из государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Аквавит» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, с местом расположения органов управления (почтовый адрес) по адресу: <адрес> пер.Комсомольский 16 «В», с единственным учредителем общества ФИО7 которая, согласно приказу № ООО «Аквавит», возложила обязанности по управлению обществом в виде генерального директора на себя.

В судебном заседании установлено что, согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Аквавит», в лице ФИО7 истец была принята на работу в качестве продавца магазина №, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен очередной трудовой договор за №, с должностным окла<адрес> рублей, срок действия которого истек 25.12. 2015 года. При этом, поскольку работодатель не уведомил работника о его прекращении, а работник согласился продолжать работу по договору, т.е. стороны фактически продолжили трудовые отношения в согласованных условиях, такой трудовой договор в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 58 ТК РФ, считается договором, заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в письменном трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком были согласованы условия об оплате труда работника, место осуществления его трудовой деятельности, т.е. фактическое расположение рабочего места, поскольку в силу положений ст. 209 ТК РФ, рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу за №-К от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Аквавит» истцу по делу, согласно личного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ видно что, ООО «Аквавит» в лице генерального директора ФИО7 и предприниматель ФИО10, заключили сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемые помещения магазина были переданы арендатору, согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью.

Представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что переданное в аренду ИП ФИО14 помещение магазина, являлось рабочим местом истца в качестве продавца, по заключенному с ней трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № генерального директора ООО «Аквавит» истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили докладные записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отмечается, что в вышеуказанном приказе за № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата и время (период времени) отсутствия истца на своем рабочем месте, т.е. фактическое указание вмененного однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Из акта об отсутствии на рабочем месте генерального директора ООО «Аквавит», составленного ДД.ММ.ГГГГ без участия истца по делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на своем рабочем месте, ни чем не мотивировав свое отсутствие.

Аналогичный акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен генеральным директором ООО «Аквавит» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки главного бухгалтера общества ФИО11, послужившей основанием для принятия оспариваемого истцом приказа об увольнении следует, что продавец ФИО2, после окончания отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. «03 мая придя в контору требовала трудовую книжку, заявление об увольнении не писала». Из объяснения истца, представленного ответчику следует, что выполнение трудовых обязанностей было невозможно, т.к. ее лишили рабочего места и не предоставили новое. Эти же обстоятельства, истец указывала и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес общества «Аквавит», и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки почтового уведомления.

Вышеизложенные обстоятельства объективно указывают на не состоятельность доводов представителей ответчика о том что истец, зная о переданном в аренду магазине, где она работала, умышленно приходила на прежнее рабочее место и составляла акты о занятости рабочего места другим продавцом, при этом в распоряжение работодателя, по месту нахождения общества, не являлась, при этом подтверждает довод представителя истца об отсутствии у ФИО2, по выходу из отпуска рабочего места.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом.. .. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, согласующихся с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ответчик известил о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (прогулы).

Как следует из разъяснений изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Настаивая на законности увольнения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом совершен прогул, при этом конкретная дата и время его совершения, нигде не указана. И следовательно истец, будучи работником по соответствующему трудовому договору, был объективно лишен возможности возражать относительно примененного к нему дисциплинарного взыскания.

При таких условиях, судом принимается довод представителя истца о том, что уволив работника из общества с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем совершения прогула будет первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно дисциплинарное взыскание наложено на работника по истечении месяца со дня обнаружения проступка в виде прогула.

Обсуждая довод представителя ответчика ФИО7 о том, что принятый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о разделения торговой площади магазина на две части, с передачей части торговой площади с группой продовольственных товаров в аренду не препятствовало истцу исполнению трудовой функции в должности продавца на другой группе товаров - строительных материалов, к реализации которых общество было готово, согласно ее трудового договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны не отрицали, что местом работы истца по делу был определен магазин № расположенный по адресу: <адрес>, осуществляющий торговлю продовольственным товарами. Письменных доказательств того, что истец был извещен об изменении условий работы, либо заключено соглашение о переводе на другую работу или истец была поставлена в известность о смене места работы, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Представленные в материалы дела акты генерального директора общества ФИО12 и докладные записки главного бухгалтера ФИО11 не свидетельствуют о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца, поскольку в судебном заседании установлено, что письменное требование о предоставлении работником объяснений в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ее адрес почтой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца со дня фактически выявленного нарушения трудовой дисциплины и уже после того, как от истца поступило заявление о невозможности осуществления трудовой деятельности в виду отсутствия рабочего места, полученного обществом, согласно отметки почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что дисциплинарный проступок, вменяемый истицу, был фактически совершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем было письменно истребовано объяснение у нее только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении одного месяца со дня совершения последней дисциплинарного проступка.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Трудовая книжка вручена истцу в июле 2016 года, что подтвердили стороны в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах предъявление требований о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул имело место в период срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При установленных обстоятельствах суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № генерального директора ООО «Аквавит» об увольнении ФИО2 по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменяет формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку истец незаконно уволена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время которого составило 224 дня.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Так, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 ( в действующей редакции) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «а», «б», «е» п. 5 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих ) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).Поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, суд при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не вычитает налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно представленному суду представителем истца расчету, среднедневной дневной заработок истца составил 377,42 руб., из расчета (7800 руб. заработная плата в месяц *12 мес.)/248 количества рабочих дней в 2015 году, поскольку средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска. исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) у истца составил 224 дня, следовательно, заработная плата за вынужденный прогул составит 377,42 руб./день*224 дня = 84.542,08 рублей. При этом так же подлежит взысканию в пользу истца и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты выхода ее из отпуска и по день фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который составил - 48 дней*377,42 рубля = 18 116,16 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу вышеуказанной нормы Трудового Кодекса РФ, объективно согласующейся с положениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом представленных представителем истца сообщений ИП ФИО15, ГУМУП «Георгиевский рынок», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, о невозможности трудоустройства истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 669 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Аквавит» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении ФИО2 по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аквавит» в пользу ФИО2:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 116,16 рублей;

- денежные средства за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 224 дня в сумме 84 542,08 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества «Аквавит» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевской городской суд.

Судья Голубев Г.В.