Апелляционное постановление № 22-8340/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Судья Говорухин Д.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Зеленцова В.И.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвоката Зеленцова В.И. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью три раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав объяснения адвоката Зеленцова В.И., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, объяснения потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, подтвердившего применение к нему насилия ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Зеленцов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО2 не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <данные изъяты> не содержит подписей ФИО2 и ее адвоката о том, что они ознакомлены с правами, предусмотренными ч. 5 ст.217 УПК РФ, что является основанием для возврата дела прокурору, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права его подзащитной, поскольку ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе, учитывая, что ранее ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, адвокатом Дубиным Н.В. было подано заявление, в котором он просил включить в обвинительное заключение свидетелей защиты, подлежащих вызову в суд, однако, свидетели защиты не были указаны следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в нарушение норм УПК РФ. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения прав ФИО2, которая <данные изъяты> подала заявление об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, до <данные изъяты> являлась нетрудоспособной, в связи с чем, не могла участвовать в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> суд вынес постановление об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, его подзащитная была доставлена в суд <данные изъяты>, где знакомилась с делом около 2-х часов, при этом не имела возможности просмотреть имеющиеся в деле 2 (два) цифровых носителя информации, содержащих видеозаписи тех событий, которые, в последующем исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела. Он, как защитник также не имел возможности полностью изучить материалы уголовного дела, а также согласовать линию защиты с ФИО2, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ в приговоре привел показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны свидетелем не в ходе его допроса в суде, а на стадии предварительного следствия, которые отличаются от показаний, данных свидетелем в судебном заседании. Обращает внимание, что суд огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №2 в нарушение положений ч. 2 и ч. 2.1 статьи 281 УПК РФ, поскольку данные лица находились в отпуске, и могли быть допрошены после его окончания, однако, огласив их показания, суд лишил сторону защиты возможности допросить лично потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 Автор жалобы обращает внимание, что суд в нарушение норм УПК РФ самостоятельно, без письменного заявления ФИО2 отстранил от участия в деле защитника Дубина Н.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, что привело к нарушению прав ФИО2 на защиту, поскольку она от данного адвоката не отказывалась. Автор жалобы указывает на несоответствие бумажного протокола судебного заседания от <данные изъяты> аудиопротоколу, так как в протоколе судебного заседания не указано дословное содержание ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о предоставлении достаточного времени для ознакомления с делом, согласования позиции стороны защиты, дословное содержание вопросов к свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №4 и ответов на них, дословное содержание ходатайства об изменении порядка исследования цифровых доказательств, дословное содержание заявлений о преступлениях, сделанных ФИО2, дословное содержание ее показаний, дословное содержание возражений относительно незаконного оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, дословное содержание выступления в прениях защитника, дословное содержание выступления ФИО2 с последним словом. Автор жалобы полагает, что выявленные искажения нарушили права ФИО2 на защиту. Приводя в жалобе показания его подзащитной относительно обстоятельств предъявленного обвинения, считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом судом не были разрешены вопросы, связанные с совершением сотрудниками полиции противоправных действий в отношении его подзащитной. Обращает внимание, что из исследования скриншотов «раскадровки видеозаписи» усматривается, что сотрудник полиции Свидетель №2 захватил ФИО2 сзади, и его рука находится на животе его подзащитной, которая является беременной женщиной, и этот факт сотрудникам полиции был известен, так как, открывая дверь, и допуская последних в квартиру, она громко заявила об этом. Считает, что в данной ситуации ФИО2, в момент применения сотрудниками полиции физической силы, защищала своего ребенка находящегося в ее утробе, и ее действия не могут расцениваться, как нападение на сотрудника полиции, учитывая, что сотрудники полиции в нарушение закона применили к беременной женщине физическую силу, воспрепятствовали ее законным действиям, направленным на недопущение в жилье, где проживала eе многодетная семья, лиц, которые на тот момент не имели право, без ее согласия находится в указанном жилом помещении, и, учитывая отсутствие причинения какого-либо вреда потерпевшему. Анализируя материалы дела, обращает внимание, что без определения наличия или отсутствия полномочий, как представителей власти, и нахождение должностных лиц Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, не возможно установить наличие или отсутствие у указанных должностных лиц права на применении физической силы к ФИО2, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции». Считает, что сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 незаконно приняли решение о допуске в квартиру, в которой временно, на момент, исследуемых судом первой инстанции событий, проживала семья Х-ных, собственницы данной квартиры - Свидетель №3, некоего юриста - Свидетель №5, сына собственницы квартиры - Свидетель №4, который <данные изъяты> незаконно проник в квартиру, арендуемую семьей Х-ных, и совершил противоправные действия в отношении ФИО2 и ее дочери. Также, указывает о нарушении прав ФИО2, в связи с не доведением до ее сведения возможности применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. С учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных), просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и признать за его подзащитной право на реабилитацию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, что являлось основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что ФИО2 и ее защитник, будучи ограниченными в ознакомлении с материалами дела на основании судебного решения от <данные изъяты>, не явились к следователю для ознакомления с делом и подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела <данные изъяты>, в связи с чем, данный протокол был составлен в их отсутствие, что не противоречит требованиям УПК РФ, при этом, в протоколе содержаться указания на положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Вместе с тем, по делу было проведено предварительное слушание, в ходе которого ФИО2 были разъяснены процессуальные права, разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и с учетом позиции обвиняемой ФИО2 по делу было назначено судебное заседание в общем порядке судопроизводства. При таких обстоятельствах, оснований для возврата дела прокурору по доводам жалобы адвоката Зеленцова В.И., не имелось.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО2 органом предварительного следствия, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о ее повторном допросе, поскольку ранее она показания относительно предъявленного обвинения не давала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 УПК РФ, следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления обвинения, что им и было сделано. Во всех остальных случаях решение о производстве дополнительного допроса обвиняемого принимается следователем самостоятельно с учетом положений ч. 4 ст. 173 УПК РФ, при этом, отказ следователя в производстве дополнительного допроса, не лишает обвиняемого права письменно изложить свою позицию по предъявленному обвинению и приобщить ее к делу в соответствии со ст. 120 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 была допрошена по обстоятельствам уголовного дела, дала показания относительно предъявленного ей обвинения, что свидетельствует о соблюдении ее права на защиту.

Также, несостоятельны доводы защитника о нарушении права ФИО2 на защиту, в связи тем, что ФИО2 незаконно была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в связи с чем, изменив осужденной ранее избранную меру пресечения, суд не вышел за раки своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, в связи тем, что ей и ее защитнику не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами в виде двух DVD-дисков с видеозаписями рассматриваемых событий, для согласовании позиции стороны защиты, так как в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.56), а согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, <данные изъяты> защитнику предоставлялось время для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с его подзащитной ФИО2, и в ходе судебного следствия с участием ФИО2 и ее адвоката были исследованы письменные доказательства уголовного дела и видеозаписи, содержащиеся на двух DVD-дисках, сама ФИО2 дала показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, защитник и осужденная выступили в судебных прениях, ФИО2 воспользовалась правом на последнее слово, что свидетельствует о соблюдении прав стороны защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Необоснованны и доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту, поскольку суд отстранил от участия в деле адвоката Дубина Н.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, без заявления осужденной об отказе от адвоката, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (т.2 л.д. 201-203) судом обсуждался вопрос о продолжении судебного заседания, в том числе и в отсутствие адвоката Дубина Н.В., извещенного надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание без указания причин неявки, об отстранении от участия в деле защитника Дубина Н.В., при этом ни подсудимая ФИО2, на ее защитник по соглашению - адвокат Маркашев А.А. не высказали каких-либо возражений, в связи с чем, суд обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката Дубина Н.В. при участии в деле профессиональных защитников – адвокатов, с которыми у ФИО2 были заключены соглашения, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденной, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденной обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие защитника с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденной в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденной по данному уголовному делу или оснований для постановления оправдательного приговора.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав ФИО2, в связи с не доведением до ее сведения возможности применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку положения ст.76 УК РФ применяются в отношении подсудимых, которые примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и загладила причиненный ему вред.

Кроме этого, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу, подтвердившего обстоятельства применения к нему насилия ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах применения насилия ФИО2 к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

а также письменные материалы уголовного дела:

- показания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в органах полиции работает с 2007 года по настоящее время. Он является командиром мобильного взвода ОР ППСП УМВД ----

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что с согласия собственника жилого помещения Свидетель №3 осмотрена <данные изъяты>, расположенная на втором этаже многоквартирного <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> бульвар. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с носимого видеорегистратора «ДОЗОР 77» от <данные изъяты>;

- протокол выемки от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск, содержащий видеозапись, имеющую значение для дела;

-протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий видеозапись с носимого видеорегистратора «ДОЗОР 77» от <данные изъяты>; оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, на которых зафиксировано как ФИО2 нанесла Потерпевший №1, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, не менее одного целенаправленного и акцентированного удара рукой в область грудной клетки слева;

- выписка из приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, из которой следует, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу;

- копия должностной инструкции командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу Потерпевший №1, согласно которой, в его обязанности, в том числе, входят предотвращение, пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление проверки несения службы нарядами, в том числе скрытных проверок;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденная начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в расстановке наряда ОР ППСП УМВД в период с 09 до 21 часов <данные изъяты>;

- медицинская справка ГБУЗ МО «Видновская КБ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что у Потерпевший №1 зафиксирован диагноз в виде ушиба грудной клетки слева;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, диагноз «ушиб грудной клетки слева» у Потерпевший №1 судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащей лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения уголовного дела судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности. При этом судом надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной ФИО2 являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты в свою пользу без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие защитника с изложенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании, отражая истинную картину имевших место событий.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной ФИО2 потерпевшим, свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается, и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку их показания были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не имеется, учитывая, что суд вправе огласить показания потерпевшего, свидетелей без согласия участников процесса, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и, принимая решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, учитывая, на момент рассмотрения уголовного дела по существу <данные изъяты> у суда отсутствовали достоверные сведения о место нахождении потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно допрошены потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, которые подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления ФИО2, а также ответили на все вопросы осужденной ФИО2 и ее адвоката, и оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71) показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, исследовались в ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно привел данные показания в качестве доказательств вины осужденной ФИО2 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, компетентность судебного эксперта, проводившего данную экспертизу, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ, компетентным специалистом - экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, которые были достаточны, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы не установлено, экспертное заключение не вызвало у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, оно не содержит неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает требованиям допустимости, относимости, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении ФИО2

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Выводы суда о квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования в ее пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены приговора.

Тот факт, что не была проведена проверка законности действий сотрудников полиции, не влечет отмену судебного решения, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что сотрудники полиции, находясь в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, прибыли по вызову на место происшествия, где никаких противоправных действий не совершали, и сотрудник полиции Потерпевший №1 во время применения в отношении него со стороны ФИО2 насилия исполнял свои должностные обязанности, связанные с пресечением противоправных действий Х.А.Ю. в отношении сотрудника полиции Свидетель №2, в связи с чем, применение насилия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было связано с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от <данные изъяты> соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Он составлен в понятных и доступных выражениях, отражает весь ход судебного разбирательства без существенных искажений, повлиявших на принятие итогового решения.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены поступившие замечания на протокол судебного заседания, и по итогам их рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч.3 ст. 260 УПК РФ, сами замечания приобщены к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой. Имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд признал наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО2, ее матери и младшего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции в части установления периодичности явки ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно приговору, ФИО2 обязана являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью три раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности осужденной, наличие 4-х малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции считает возможным установить осужденной ФИО2 периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

- установить осужденной ФИО2 периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тюкина