Приговор № 1-54/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника Новосельцевой Р.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

13 июня 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. Рудничным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, присоединил жесткую сцепку от своего автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, к автомобилю ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший, сел за руль своего автомобиля и начал на нем движение, буксируя таким образом автомобиль Потерпевший После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаружены Потерпевший, не реагируя на законные требования Потерпевший остановиться, с похищенным автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто из корыстных побуждений, похитил у Потерпевший автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что совершил тайное хищение автомобиля Потерпевший.

Суду показал, что Потерпевший должен был ему деньги, долго не возвращал долг, он решил забрать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 ч. подъехал к дому по <адрес>, подцепил машину Потерпевший на жесткую сцепку к своему автомобилю и увез с места. При этом ему было безразлично, увидит его кто-либо или нет. Он не видел, чтобы за его действиями кто-то наблюдал, не видел, чтобы Потерпевший бежал за ним, требовал остановиться, если бы увидел или услышал, то остановился бы. Допускает, что Потерпевший бежал за ним и кричал ему требование остановиться, но он этого не слышал. Автомобиль сдал в пункт приема металлолома.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.63-67), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего родственника ФИО2 №5 помог его знакомому Потерпевший отбуксировать автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета до дома по <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2101. ДД.ММ.ГГГГ. ему нужны были деньги, он стал думать, где бы их можно было быстро взять, он решил утащить автомобиль Потерпевший и сдать его на металлолом, и таким образом быстро получить деньги. Около 12.30 часов он подъехал к дому по <адрес>, во дворе дома никого не было. Он понимал, что Потерпевший и ФИО2 №5 могут находиться дома и видеть через окно, как он прицепляет и увозит автомобиль Потерпевший, но его это не беспокоило. Он подъехал на своем автомобиле задним бампером к переднему бамперу автомобиля Потерпевший, вышел из автомобиля, достал жесткую сцепку и прикрепил ее к своему автомобилю сзади и к автомобилю Потерпевший спереди в проушины, после чего сел в свой автомобиль, завел его и поехал, буксируя таким образом автомобиль Потерпевший. Он отъехал примерно около 10-15 метров от ограды дома, как услышал, что Потерпевший кричит ему: «Стой!», бежит вслед за ним и машет руками, свистит, что именно он еще кричал, он не расслышал. Он понял, что Потерпевший увидел, как он похищает его автомобиль, пытался его остановить, но он останавливаться не стал, так как подумал, что тот его все- равно не догонит, поэтому прибавил газу и поехал на пункт приема металлолома <адрес> где сдал автомобиль Потерпевший на металлолом, предъявив свой паспорт. За автомобиль ему дали деньги в сумме <данные изъяты> и копию акта приема-сдачи металлолома. Вырученные за автомобиль деньги он потратил на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подписал данные показания, не читая. Почему не читал показания, а также наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, пояснить не смог.

Суд считает недостоверными показания ФИО1, данные в суде, кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший в ходе предварительного расследования (л.д.29-31) показал, что некоторое время проживал у своего знакомого ФИО2 №5 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 2101, с государственным регистрационным знаком №. В середине ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль сломался. По просьбе ФИО2 №5 ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2101 помог перегнать автомобиль на жесткой сцепке к дому по <адрес>. Он с ФИО1 ранее знаком не был, у него с ФИО1 никаких долговых или неприязненных отношений никогда не было. Он оставил свой автомобиль около ограды дома вдоль дороги. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов он находился дома по адресу <адрес>, когда ФИО2 №2 сказала, что ФИО1 подцепил его автомобиль на сцепку к своему автомобилю и пытается выкатить его на асфальтированную дорогу. Он сразу же вышел из дома на улицу и увидел, что его автомобиль уже на сцепке едет по асфальтированной дороге в 10-15 метрах от него. Он побежал вслед за машиной, при этом он видел, что за рулем его автомобиля никого нет, машину подцепили на жесткую сцепку к другому автомобилю ВАЗ 2101 белого цвета с черной крышей, как у ФИО1. Он бежал за машинами, махал руками, кричал: «Стой», свистел. Человек, который сидел за рулем автомобиля ВАЗ, без сомнений, видел его в зеркала заднего вида, и мог его слышать, так как окно в автомобиле было открыто. Он не смог догнать машину. О случившемся он рассказал ФИО2 №5, который нашел его автомобиль на пункте приема металлолома <адрес> В хищении своего автомобиля он подозревает ФИО1, который похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2101, чем причинил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Спустя несколько дней он приезжал в <адрес> видел свой автомобиль у них на территории.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования (л.д.41-44) следует, что работает сторожем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу, увидел, что на территории находится автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета. Позже ДД.ММ.ГГГГ. приехали сотрудники полиции, пояснили, что данный автомобиль был похищен у Потерпевший Данный автомобиль он добровольно выдал для осмотра и передачи Потерпевший

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования (л.д.45-48) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у родителей по <адрес> в <адрес>. В это время в доме у родителей временно проживал Потерпевший, автомобиль которого ВАЗ 2101 белого цвета стоял около ограды дома. Около 13.00 ч. она находилась на веранде дома, увидела, как к забору их дома подъехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2101 с черной крышей, задней частью автомобиля подъехав к автомобилю Потерпевший, вышел из машины, что-то делал, наклоняясь, потом сел в свой автомобиль и тронулся с места. В это же время с места тронулся автомобиль Потерпевший, хотя он был не заведен, за рулем никого не было. Она сказала об увиденном Потерпевший. Он сразу выбежал на улицу, побежал за уезжающим автомобилем. Она слышала, как Потерпевший кричал, свистел, видела, что он бежит за уезжающим автомобилем, машет руками. Затем Потерпевший вернулся, сказал, что не смог догнать свой автомобиль, который на сцепке утащил ФИО1. Позже ее отец ФИО2 №5 нашел автомобиль Потерпевший на пункте приема металлолома <адрес>».

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования (л.д.69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время на территорию <адрес>», где он работает грузчиком приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета с крышей черного цвета, к которому на жесткой сцепке был прицеплен автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета. ФИО1 сдал автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета на металлолом, о чем он составил приемо-сдатоточный акт по предъявленному ФИО1 паспорту, заплатил ему за автомобиль <данные изъяты>. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования (л.д.76-79) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на веранде своего дома по <адрес> с дочерью ФИО2 №2 Увидела, как к забору их дома подъехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета с черной крышей, подъехал задней частью своего автомобиля к автомобилю Потерпевший, припаркованного возле забора, ФИО1 вышел из машины, что-то делал, наклоняясь, потом сел в свой автомобиль и тронулся с места, одновременно с места тронулся автомобиль Потерпевший, который был не заведен, и за рулем никого не было. ФИО2 №2 сказала об этом Потерпевший, который выбежал из дома, побежал за автомобилем. Она видела, как Потерпевший бежал за автомобилем, кричал, свистел, махал руками. Затем Потерпевший вернулся, сказал, что не смог догнать свой автомобиль, который на сцепке утащил ФИО1. Позже автомобиль Потерпевший нашли на пункте приема металлолома <адрес>

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного расследования (л.д.82-84) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ему позвонила его дочь ФИО2 №2, сказала, что ФИО1 подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета с черной крышей к их дому и без разрешения с помощью троса с жесткой сцепкой прицепил автомобиль Потерпевший к заднему бамперу своего автомобиля и увез автомобиль Потерпевший. Потерпевший выбежал на улицу, но не смог догнать автомобиль. После этого он на своем автомобиле стал искать автомобиль Потерпевший, и нашел его на пункте приема металлолома по <адрес>.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрена территория возле дома по <адрес> (л.д.5-8) и территория <адрес> по <адрес>, на которой обнаружен автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета (л.д.13-15).

-протокол выемки, согласно которому ФИО2 №1 в присутствии понятых добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, находящийся на территории <адрес> (л.д.33-34), согласно расписке автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший (л.д.37,38).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества в присутствии собственника, который понимал противоправный характер его действий, требовал вернуть ему имущество, однако подсудимый, сознавая, что его действия замечены собственником, на требования потерпевшего не остановился, совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, согласно которым потерпевший Потерпевший бежал за отъезжающим автомобилем, кричал и свистел ФИО1, требуя остановиться, но ФИО1, видя и слыша потерпевшего, не остановился. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и опровергают доводы ФИО1 о совершении тайного хищения автомобиля Потерпевший

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в открытом хищении автомобиля Потерпевший полностью признал, показав, что слышал, как Потерпевший кричит ему: «Стой», видел, что бежит вслед за ним и машет руками, свистит, то есть понял, что Потерпевший увидел, как он похищает его автомобиль, пытался его остановить, но он останавливаться не стал, решив, что Потерпевший его не догонит, поэтому прибавил газу и уехал с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 не смог объяснить наличие противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в суде. Его доводы, что подписал показания, не читая, поэтому не знал, о чем написал дознаватель в протоколе допроса, суд считает недостоверными. В суде ФИО1 показал, что перед допросом ему пояснили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, он был допрошен в присутствии защитника, замечаний и заявлений к протоколу допроса не указал, про совершение тайного, а не открытого, хищения автомобиля не указал.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник ФИО1

Также суд считает недостоверными доводы ФИО1, что Потерпевший должен был ему деньги, долго не возвращал долг, он решил забрать его автомобиль, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что до оказания ФИО1 помощи по буксировки его автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 не был знаком, у него с ФИО1 никаких долговых или неприязненных отношений никогда не было. Данные показания потерпевшего в суде не опровергнуты.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, при этом ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не заявлял о своем несогласии с предъявленным обвинением.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им в течение испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменить на меру пресечения – заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Семерикова И.Г.