Приговор № 1-54/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело ... (17390033)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 12 апреля 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ГНВ

подсудимой ЛОН

защитника КОА, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре УОА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛОН, .../.../.... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не замужней, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., пер. Северный, 7, проживающей по адресу: ..., имеющей судимости: 1) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена .../.../.... по отбытию наказания из УН-1612/50 ...;

2) .../.../.... Калтанским районным судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .../.../.... освобождена по отбытию наказания из ИК-...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛОН совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ЛОН, достоверно зная, что в отношении нее решением Эхирит-Булагатского районного суда ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, запрета выезда за пределы места жительства без разрешения органов полиции, запрета посещения мест проведения массовых, увеселительных и развлекательных мероприятий, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее двух раз в месяц, и будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в период с .../.../.... по .../.../...., действуя умышленно, неоднократно не соблюдала установленные в отношении нее судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в 04.20 ЛОН отсутствовала по месту жительства, за что в отношении неё .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП и по постановлению мирового судьи судебного участка ... ... назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей., при этом, ЛОН совершила административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно мелкое хулиганство, за что, была подвергнута административному наказанию по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП. Кроме того, .../.../.... в 01.20 ЛОН, в нарушение административных ограничений, установленных судом, находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом, совершила административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что, была подвергнута административному наказанию по ст. 20.21 КРФобАП.

Подсудимая ЛОН согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ГНВ, защитник КОА согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой ЛОН считают правильной.

Поскольку ЛОН совершила преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ЛОН суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как она совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Поскольку ЛОН совершила умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, определяя вид рецидива как простой, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ЛОН

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой ЛОН и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.

Исправление подсудимой ЛОН возможно достичь только в условиях изоляции её от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, так как перевоспитание ЛОН требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой ЛОН положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ЛОН, то суд считает необходимым избрать в отношении ЛОН, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ЛОН необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ЛОН, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ЛОН, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат КОА, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ЛОН не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЛОН виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЛОН изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Освободить ЛОН от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1430 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев