Приговор № 1-54/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «17» февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А.

с участием государственного обвинителя Пастуховой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Араевой Ю.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО5 №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охрану общественного порядка, находясь в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей, обязанный в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, и имеющий право, согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.3 и 5.6, которой, он обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, обеспечивает безопасность личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, исполняя свои должностные обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях и пресечению противоправных деяний, находясь в <адрес>, обнаружил совершение ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, пресек его противоправные действия, после чего доставил в отдел полиции «...» УМВД России по г. Кемерово расположенный по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово, расположенного по <адрес> во время составления ФИО1 протокола об административном правонарушении, осознавая, что перед ним, при исполнении своих должностных обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях и пресечению противоправных деяний, находится представитель власти – инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и, желая этого, применял к представителю власти ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях и пресечению противоправных деяний, а именно нанес один удар рукой в область груди ФИО1, причинив ему кровоподтек в области грудной клетки, который образовался от одного воздействия твердого тупого предмета, в срок, в пределах одних суток до проведения осмотра, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник Араева Ю.Ю. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пастухова И.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть рассмотрено в особом порядке.

Таким образом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности (не судим, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, положительно характеризуется по месту жительства), положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему.

Ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,давал признательные показания, вину признал, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества, суд, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: бушлат зимний черного цвета – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с 17.02.2017 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: бушлат зимний черного цвета – вернуть законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: