Приговор № 1-54/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 (11701320046440061)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

потерпевшего Р.Д.С.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.09.2016 года около 15 часов 15 минут подсудимый ФИО1 находясь во дворе дома №*** по ул. *** в ***, находящегося в законном владении Р.Д.С., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Д.С., прошел к бане, расположенной во дворе дома №*** по ул. *** в ***, где путем свободного доступа, открыв не запертую входную дверь, незаконно проник в предбанник бани, являющийся помещением, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Р.Д.С. бензопилу марки «"***"», стоимостью 6500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Р.Д.С. ущерб в сумме 6500 рублей, являющийся для Р.Д.С. значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 14.09.2016 года около 15 часов он пошел в гости к своему племяннику Р.Д.С. однако, того дома не оказалось и он решил его подождать во дворе дома. Когда он сидел на крыльце, то у него возник умысел на хищение принадлежащей Р.Д.С., бензопилы в корпусе серо-оранжевого цвета, которую, как ему было известно, Р.Д.С. хранил в предбаннике бани. Около 15 часов 15 минут 14.09.2016 года он пошел к бане, которая расположена во дворе дома, на входной двери, замка не было. Он зашел в предбанник и увидел бензопилу, которая стояла на полу с правой стороны от входа около стены. Он взял бензопилу в правую руку и вышел из предбанника, так как кроме бензопилы ничего не хотел похитить. После чего сразу пошел к себе домой. Бензопилу он похищал для личного пользования. В начале октября 2016 года он и его знакомый А.Е.А. обменялись бензопилами, то есть он, ФИО1 отдал А.Е.А., бензопилу, которую похитил у Р.Д.С., а А.Е.А. ему свою. Он решил, что как понадобится бензопила, так и заберет обратно. А.Е.А. он не говорил, что бензопила была похищена, так как понимал, что совершил преступление. "ххх" он находился дома и к нему приехали участковые полиции - З.С.А. и Г.Е.А., с его разрешения они прошли в дом. После чего начали говорить, что имеется информация, что он, ФИО1 совершил кражу бензопилы из предбанника Р.Д.С. и что они уже изъяли похищенную бензопилу у А.Е.А. После чего он признался, что действительно совершил кражу. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, потерпевший Р.Д.С. в судебном заседании пояснил, что в "ххх" переехал жить к бабушке из *** в ***, с собой привез бензопилу марки «"***"», которую хранил в предбаннике бани, который никак не закрывает во дворе дома №*** по ул. *** в *** ***. "ххх" он обнаружил, что бензопила похищена, однако, к сотрудникам полиции обращаться не стал, так как подумал, что сам виноват, так как халатно относится к хранению своего имущества, дверь не закрывает. "ххх" к нему приехали участковые полиции - З.С.А. и Г.Е.А., которые спросили, не было ли у него в сентябре кражи бензопилы. Он удивился и пояснил, что действительно у него пропала бензопила. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о лице- кто похитил бензопилу и её месте нахождения, после чего он написал заявление, с него отобрали объяснение, сделали осмотр предбанника и уехали. Через несколько часов сотрудники полиции вновь приехали к нему и показали бензопилу марки «"***"» в корпусе серо-оранжевого цвета, которую он опознал по внешнему виду. От сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу, похитил его родственник ФИО1 Также уточнил, что не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого и материальных претензий к нему не имеет, поскольку похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.С.А., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.49-51/ где он пояснил, что работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. 10.02.2017 года он совместно с участковым уполномоченным полиции Г.Е.А. работал на территории ***. В ходе работы была получена информация о том, что в сентябре 2016 года местный житель ФИО1, проживающий по адресу: ***, похитил бензопилу у своего родственника Р.Д.С. и, что бензопила в настоящее время находится в пользовании А.Е.А. Для проверки данной информации выехали к Р.Д.С., который подтвердил, что "ххх" им было обнаружено, что из предбанника бани пропала бензопила марки «"***"», с заявлением в полицию не обращался, так как посчитал, что все равно не найдут. Информация по факту хищения чужого имущества была передана в дежурную часть Отдела МВД России по ***. После чего было принято заявление от Р.Д.С., отобрано объяснение и сделан осмотр места происшествия. Далее они проехали к А.Е.А., который пояснил, что примерно в октябре 2016 года он временно обменял свою бензопилу на бензопилу в корпусе серо-оранжевого цвета, которую ему дал ФИО1 для распила дров. После чего в присутствии понятых был составлен осмотр места происшествия, изъята похищенная бензопила марки «"***"», и отобрано объяснение от А.Е.А. Потом они с Г.Е.А. проехали к ФИО1, где с его разрешения прошли в дом и пояснили, что имеется информация, что им было совершено преступление в сентябре 2016 года и то, что бензопила, которую он похитил, уже изъята у А.Е.А. После чего ФИО1 сразу признался, что 14.09.2016 года он совершил хищение бензопилы марки «"***"», которая принадлежит Р.Д.С. из предбанника бани, которая находилась во дворе дома по адресу: ***.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.54-56/ где он пояснил, что примерно в начале октября 2016 года, когда было время заготовки дров на зиму, он с ФИО1 обменялись бензопилами. "ххх" к нему приехали участковые полиции - З.С.А. и Г.Е.А. и спросили, имеется ли у него бензопила. Он пояснил, что его бензопила находится у ФИО1, а у него, А.Е.А. бензопила, которую ему дал ФИО1 и показал на бензопилу марки «"***"» в корпусе серо - оранжевого цвета. Участковый пояснил, что данная бензопила была похищена у Р.Д.С. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых и с его согласия, бензопила марки «"***"» в корпусе серо - оранжевого цвета была изъята, о чем составлен протокол.

"***"

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" следует, что объектом осмотра является предбанник бани, расположенный во дворе дома по адресу: ***, где совершенно хищение имущества Р.Д.С., в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации бензопилы марки «"***"» /л.д.7-10/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх", объектом осмотра являются сени дома №*** по ул. *** в *** в ходе которого, обнаружена и изъята бензопила марки «"***"» /л.д.12-15/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему от "ххх", объектом осмотра является бензопила марки «"***"» в корпусе серо-оранжевого цвета, принадлежащая и похищенная у потерпевшего Р.Д.С. /л.д.43-45/.

В судебном заседании также исследовались протоколы очных ставок между Р.Д.С. и ФИО1, и между А.Е.А. и ФИО1 от "ххх", из содержания которых следует, что ФИО1 подтверждает, обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи бензопилы марки «"***"», принадлежащей Р.Д.С. /л.д.59-61, 62-65/.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается и другими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого Р.Д.С. обратился в отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с "ххх" по "ххх" похитило из предбанника бани, расположенного во дворе дома №*** по ул. *** бензопилу марки «"***"», стоимостью 6500 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным.

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на "ххх" бензопила марки «"***"» была оценена в 6500 рублей /л.д.48/.

Расписками Р.Д.С., согласно которых он получил от сотрудников полиции руководство по эксплуатации бензопила марки «"***"», бензопилу марки «"***"» /л.д.11, 37/.

Копией свидетельства о смерти на имя Р.А.П., "ххх" года рождения /л.д.37/.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д.38,39/.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, следует из его показаний в судебном заседании.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрации "***" сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области характеризуется положительно /л.д.74, 75/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ Кемеровской области «"***"», а также в МБУЗ «"***"» на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога ФИО1 не значится /л.д.72, 73/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двухсот (200) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - бензопилу марки «"***"», принадлежащую и находящуюся на хранении у потерпевшего Р.Д.С. - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин