Приговор № 1-54/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 г.

№ 11701320020480080


П Р И Г О ВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 06 июля 2017года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В.

подсудимого ФИО1, защитника Павленко С.В., предъявившей удостоверение № 1346, ордер № 140, при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 1).04.12.2013 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2)19.02.2014 года Мировым судьёй судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 %. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 04.12.2013 года, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением от 03.10.2016 года Заводского районного суда г.Кемерово на основании ст.80 УК РФ, заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от 19.02.2014 года в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 3 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; 3)19.05.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы; не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений М. с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая их совершить, нанес М. один удар в область правого бедра, причинив ему одиночное колото-резаное ранение наружной поверхности правого бедра, с повреждением седалищного нерва, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи семье, занятость общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому органом дознания вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании защитник подсудимого предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство.

Суд соглашается с доводами защитника, поскольку в процессе дознания и в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Потому суд считает доводы защитника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив в действиях подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающие наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно со стороны правоохранительных органов и положительно по месту жительства, не состоит на учетах в медицинском учреждении, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым на основании ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд считает правильным окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павленко С.В. в период дознания в размере 1430 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.05.2017 года ФИО1 окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.05.2017 года- с 19.05.2017 года по 05.07.2017 года включительно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественное доказательство -нож, находящийся у свидетеля Ч., оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.