Апелляционное постановление № 1-270/2020 22-3000/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-270/2020

Производство № 22-3000/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Клименко М.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова Марлена Сейрановича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 11 дней с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтен ФИО2 в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2020, с 23 июня 2020 года по 27 августа 2020 года.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции в установленном законом порядке личного досмотра ФИО2 по <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,48 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, адвокат Халиков М.С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляет опасности для общества, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2008 года состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости, что не мешало ему на период инкриминируемого ему деяния и не мешает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние.

Доводы защитника о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и является справедливым. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО2 ранее судим, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, ФИО2 еще не был осужден по указанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО2 был ранее судим по данному приговору, указав правильно во вводной части приговора, что ФИО2 осужден 23 июня 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что ФИО2 ранее судим, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, как ничем не обоснованное.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитнике, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Правильно указать во вводной части приговора, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание на то, что ФИО2 ранее судим, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного;

- ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Халикова Марлена Сейрановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева