Приговор № 1-22/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 14 февраля 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жигулевска Батяева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гоошуцун В.П., регистрационный номер адвоката 63/1521, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

без участия:

представителя потерпевшего ООО «СМАК» А. А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-22/18 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.10 часов до 17.25 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «Настена», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - упаковки кофе ««Jardin». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, ФИО1 с прилавка открытой витрины по продаже кофе тайно похитил упаковку кофе «Jardin», стоимостью 394 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «СМАК», положил ее за пазуху куртки, и намереваясь покинуть помещение магазина, направился к выходу. Однако, в момент похищения упаковки кофе, ФИО1 был замечен продавцом магазина Потерпевший №1, которая, с целью предупреждения совершения преступления, остановила его, сообщила, что при нем находится похищенный пакет с кофе и попросила пройти к администратору магазина. Осознавая, что в момент совершения преступления, ФИО1 был замечен посторонними и его тайные действия стали явными для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, он вновь попытался покинуть помещение магазина, направившись к выходу, где также был остановлен Потерпевший №1 Воспрепятствовав выходу ФИО1 из помещения магазина, Потерпевший №1 встала у входной двери, преградив путь, и стала ее удерживать, сообщив при этом присутствующим А. А.И. и Свидетель №3, что у ФИО1 при себе находится похищенный пакет с кофе. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, с целью покинуть помещение магазина с похищенным им имуществом, подавляя сопротивление Потерпевший №1, стал отталкивать ее от входной двери. Затем схватил рукой за горловину одежды, умышленно прижимая локтем шею и подбородок, надавливая и удерживая, намереваясь открыть входную дверь магазина, прижимал руки Потерпевший №1 к ручке входной двери, причиняя при этом ей физическую боль. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Ж от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на задней поверхности в верхней трети левого плеча (1), на задней поверхности в нижней трети левого плеча на участке 11х7 см (5), на внутренней поверхности в средней трети правого плеча (1), не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.08 года». Находившиеся рядом А. А.И. и Свидетель №3, пресекая преступные действия ФИО1, оттащили его от Потерпевший №1, закрыли ключом замок входной двери магазина и сообщили, что вызвали сотрудников полиции, потребовав вернуть похищенное имущество. Тогда ФИО1, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, достал из своей одежды и положил на прилавок в помещении магазина похищенную им упаковку кофе «Jardin», стоимостью 394 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «СМАК».

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Гоошуцун В.П. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «СМАК» - А. А.И. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили суду ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания ФИО1 полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1., обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, направленным против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 143-144), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 184), по месту жительства соседями характеризуется положительно, 28.05.2012 года снят с учете в филиале по г. Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в связи с истечением испытательного срока (л.д. 180), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску не состоит, в течение 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 182).

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие тяжелых хронических заболеваний, в частности заболевания ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С (л.д. 186), наличие на иждивении матери пенсионного возраста, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, добровольно указывает сотрудникам полиции на обстоятельства хищения им имущества магазина, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 29, 31). Вместе с тем, указанные выше объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены работниками магазина, куда были вызваны сотрудники полиции и на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем данное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам РФ и правилам человеческого общежития, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, наказание следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления заключается в том, что это преступление посягает на чужую собственность, а также здоровье человека. Суд считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, представляющим большую общественную опасность, объектом которого выступает чужая собственность. С учетом фактических обстоятельств преступления, а также его высокой степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Исковые требования по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина