Приговор № 1-22/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 27 февраля 2018 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

защитника Иконникова Д.Н. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

представителей потерпевшего - ФИО12 и адвоката Авясова М.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.01.2017 г. примерно в 19 часов 50 минут, управляя технически исправным и принадлежащим лично автомобилем марки Ваз-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 328 км. автодороги А-151 (подъезд к г.Ульяновск) на территории Сызранского района Самарской области, со а/д М-5 Урал в направлении г. Сызрани, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 60 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 движущегося в попутном ему направлении, по полосе движения в сторону г. Сызрани. В результате чего, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по признакам относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2017 года у Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждения:

- перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков;

- ушиб головного мозга легкой (первой) степени;

- рана на передней поверхности левой голени;

- кровоподтек на веках левого глаза.

Ввиду того, что вышеуказанных повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причинения вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и тем самым повлек за собой тяжких вред здоровью Потерпевший №1 (Согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил в судебном заседании, что следовал на автомобиле марки Ваз-<данные изъяты> р/з №. Ехал из <адрес> Ульяновской области домой в г. Сызрань. Двигался он по а/д М-5 Урал со стороны г.Москва в направлении г.Самара. Скорость его движения была примерно 60-70 км./час. Было темное время суток, он подъехал к перекрестку на г.Ульяновск, в районе 890 км. а/д М-5 Урал Сызранского района Самарской области и повернул на г.Сызрань, он, двигаясь по полосе предназначенной для разгона, стал увеличивать скорость своего движения и на расстоянии 20-30 метров от его автомашины, увидел двух движущихся в направлении г.Сызрань пешеходов. Нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было не большим, он передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на крайнего левого пешехода - мужчину, который шел по проезжий части в попутном направлении. Пешеходы были одеты во все темное и каких-либо светоотражающих элементов на их одежде и на тележке, которую мужчина вез за собой, не было. После остановки, он вышел из машины и стал вызывать скорую помощь, а через пару минут на место ДТП прибыл экипаж ГИБДД, который дежурил на перекрестке Сызрань-Ульяновск.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что 02.01.2017 года он совместно со своим сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращался из г.Баку домой в г.Сызрань. Находились они в качестве пассажиров в маршрутном автобусе, который следовал по маршруту «Баку-Тольятти» и двигался со стороны г.Москва в направлении г.Самара. Около 19.00 ч. Они вышли из автобуса в районе перекрестка Ульяновск-Сызрань, в районе 890 км. а/д М-5 Урал Сызранского района Самарской области и пошли пешком в направлении г.Сызрань, при себе у него была небольшая тележка на двух маленьких колесах, на которой находилась большая спортивная сумка, светло-серого цвета, на которой со стороны карманов были пришиты две светоотражающие полоски, как и на самой тележки на верхней части ручки, по обе ее стороны были наклеены две светоотражающие полоски. Было темное время суток, погода ясная без осадков. Асфальтовое покрытие было чистое без снега, то есть чистый асфальт. Он шел по обочине примерно в 10 см. от дорожной разметки, а сын шел полностью по грунтовой обочине. Левое колесо тележки котилось по асфальту, а правое шло уже по грунтовой обочине. В момент их движения он на проезжую часть дороги не выходил и находился полностью на обочине. Пройдя стелу с надписью г.Сызрань и дорожный знак «сужение дороги» он услышал крик его сына, а именно: «папа машина» и далее не успев даже обернуться он получил сильный удар в заднюю часть левой ноги, от которого он потерял сознание, в себя пришел только на следующий день в реанимации г.Сызрани. В настоящее время перенес семь операций, требуется еще одна операция, в связи с чем понес большие расходы. Просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 333 894 рубля.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что 02.01.2017 года он совместно со своим папой возвращался из г.Баку домой в г.Сызрань. На рейсовом автобусе доехали до перекрестка на Сызрань-Ульяновск, а дальше пошли пешком в сторону г.Сызрани. При себе у них была небольшая тележка на двух маленьких колесах, на которой находилась большая спортивная сумка, светло-серого цвета, на сумке и тележки были светоотражающие полоски. Папа шел по обочине, а он шел полностью по грунтовой обочине. Когда прошли стелу с надписью г.Сызрань, он случайно обернулся назад и увидел, что со стороны Ульяновского перекрестка движется легковой автомобиль, успел крикнуть: «папа машина» и далее машина резко сбила его папу и последний упал на обочину. Причем в момент удара его папа подлетел вверх, несколько раз перевернулся, только после этого он упал на обочину. Сама же машина несколько метров проехала вперед и далее остановилась. После чего он увидел что она возвращается задним ходом назад и проехав несколько метров она остановилась. Подбежал к своему папе, но он был без сознания. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля вышел и стал осматривать свой автомобиль, потом подошел к ним и стал кому-то звонить, после этого приехали сотрудники ГИБДД, которые находились в районе перекрестка на г. Ульяновск. Далее на место ДТП приехала скорая помощь и его папу увезла в больницу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2017 г., схемы ДТП и фототаблицы к нему (том 1 л.д.8-13) видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 328 км. а/д А-151 (подъезд к г.Ульяновск) на территории Сызранского района Самарской области. Место наезда на пешехода расположено на полосе движения в сторону г. Сызрань (на полосе разгона) на расстоянии 0,8 метра до правой по ходу движения а/м обочины и на расстоянии 765,3 метра до километрового указателя «328 км». Следы торможения и следы шин а/м – отсутствуют.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.12.2017 г., и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 99-102 ) проведенного в условиях соотвевующих времени совершенного ДТП видно, что в свете фар а/м марки Ваз-<данные изъяты> был отчетливо заметен стоящий статист, после остановки автомобиля расстояние от передней части а/м до статиста, составило – 60,0 метров, при котором статист был хорошо заметен и различим на фоне фонарей городского освещения, а так же освещения территории АЗС, расположенной в 350 метров при движении в направлении г. Сызрань.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2017 года (том 1 л.д. 82-84) видно, что у Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждения:

- перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков;

- ушиб головного мозга легкой (первой) степени;

- рана на передней поверхности левой голени;

- кровоподтек на веках левого глаза.

Ввиду того, что вышеуказанных повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причинения вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и тем самым повлек за собой тяжких вред здоровью Потерпевший №1 (Согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.)

Из заключения автотехнической экспертизы № от 11.01.2018 г. (том 1 л.д. 106-109 ) видно, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях, максимально допустимая скорость, соответствующая расстоянию видимости в направлении движения 38,0 метров, составляет примерно 61 км. в час. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, при условии, что водитель обнаружил пешехода за 60,0 метров в свете фар а/м, водитель а/м марки Ваз-<данные изъяты> р/з №. ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до наезда на пешехода Потерпевший №1 путем применения своевременного экстренного торможения, как при движении с максимально-допустимой скоростью, соответствующей расстоянию видимости в направлении движении, так и при движении со скоростью 60…70 км. в час. В данной дорожной ситуации водитель а/м марки Ваз-<данные изъяты> р/з №. ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение им п.1.5 правил дорожного движения, так как он носит общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 не допрошены в ходе судебного следствия, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о возможном неадекватном нахождении подсудимого во время дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, так как они основаны только на его предположениях и находятся в явном противоречии с материалами уголовного дела.

Критически оценивает суд и показания потерпевшего и его сына в части того, что в момент наезда он находился на обочине дороги, так как это опровергается не только показаниями подсудимого, но и протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске в связи с компенсацией морального вреда, суд исходит из следующего, ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить. В счет компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, глубины нравственных страданий потерпевшего и его сына, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 400 000 рублей.

За потерпевшим Потерпевший №1, суд считает необходимым признать право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью без отложения дела произвести расчет иска, так как в данном случае суд не располагает сведениями о возможной сумме страхового возмещения для потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, но с применением дополнительного наказания.

Автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 следует обратить в счет последующего возмещения ущерба потерпевшему.

При назначении наказания судом принято во внимание, что у потерпевшего имеются признаки нарушения им п.4.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Сызрань Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство-автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Дорплюс» по адресу <адрес>, обратить в счет последующего возмещения ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -