Приговор № 1-22/2018 1-847/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 08 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области - Слепцовой Е.В.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Талабаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09.01.2013 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10.11.2015 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.10.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней;

- 22.04.2016 года Мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст. 175 ч.1 УК РФ с применением ст.79 ч.7 п.«б», ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.01.2013 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.12.2016г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2016г. установлен административный надзор с 27.12.2016г. по 02.12.2022г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.12.2016г., вступившего в законную силу 10.01.2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 3 года, в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы г.Тольятти; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них; запрета посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОП № № У МВД России по г.Тольятти и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть систематический контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора самовольно и умышленно, покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и уклонился от административного надзора, умышлено не уведомив о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно юридически значимых обстоятельств совершенного преступления пояснил, что в отношении него установлен административный надзор. При постановке на учет он указал адрес проживания: <адрес> в связи с чем контроль за ним осуществляет ОП №№ У МВД России по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на улице в ночное время, за что ему было назначено административное наказание в виде 1000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на улице в ночное время, ему было назначено административное наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание им до настоящего времени не отбыто. После этого с ДД.ММ.ГГГГ он из-за конфликта с отцом не стал проживать по адресу: <адрес>, только периодически приходил туда, а фактически жил на съемной квартире по адресу: <адрес> При этом он осознавал, что уклоняется от надзора. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 21 У МВД России г. Тольятти для дачи объяснения по факту уклонения от административного надзора.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из рапортастаршего УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.2) следует, что он просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления.

Согласно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.12.2016 года (л.д.3-4), в отношении ФИО1 установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из предупреждения о недопустимости нарушения административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) следует, что ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Копия регистрационного листа поднадзорного лица (л.д.7) свидетельствует о том, что ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора в ОП № У МВД России по г.Тольятти. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете по месту жительства <адрес> состоит ФИО1, в отношении которого на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.12.2016 года установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений. С целью наблюдения и контроля за поднадзорным лицом сотрудники отдела посещали его по месту жительства. В период нахождения под надзором ФИО1 совершил ряд административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. За время контроля ФИО1 один раз писал заявление о смене адреса, хотел переехать в Ставропольский район Самарской области, однако на учет в Ставропольском районе так и не встал, в связи с чем контроль за ним осуществлял ОП №№. При проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут при проверке по месту жительства ФИО1 дома его не оказалось, о чем был составлен акт. Во всех случаях отец ФИО1 пояснял, что сына дома нет и он не знает, где он может находиться, не видел сына с десятых чисел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он переехал. О том, что ФИО1 переехал и жил по другому адресу по <адрес> в тот период времени известно не было, так как заявление о смене места жительства он написал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по графику не явился на регистрацию, в связи с чем был внесен в оперативно-справочный учет. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и передан в ДЧ ОП № № У МВД России по г.Тольятти.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного (л.д.42) и судебного следствия, следует, что он является отцом ФИО1 Он знает, что в отношении его сына установлен административный надзор и он должен проживать дома по адресу: <адрес> Ранее они совместно с сыном проживали по указанному адресу. Примерно в начале июня 2017 года его сын уехал жить к какой-то девушке, данные ее он не знает, адрес и данные девушки сын ему не называл. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было. За это время неоднократно приходили сотрудники полиции, спрашивали, где находится сын, он говорил, что не знает.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО6, данных ей в ходе предварительного (л.д.43-44) и судебного следствия, следует, что она проживает в трехкомнатной квартире на двоих хозяев. В соседней комнате проживают ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года и его сын ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ с отцом не проживал и не появлялся, где он жил не знает.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Тольятти, в ее должностные обязанности входит контроль за лицам, в отношении которых установлен административный надзор. ФИО1 в мае писал заявление, хотел сменить место жительства и встать на учет в Ставропольском районе Самарской области, но маршрутный лист так и не забрал. Про смену места жительства и переезд по адресу: <адрес> он ей ни в устной беседе, ни письменно не сообщал. Заявление о смене места жительства написал только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она является дознавателем ОД ОП № У МВД России по г.Тольятти. В дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ ей доставили ФИО1, она его опросила, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Далее, по прибытии адвоката и в ее присутствии она составила протокол допроса подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 давал признательные показания, подробно описав, где и почему он проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал на конфликт с отцом, в связи с чем пояснил, что проживает в съемной квартире. В том, что ФИО1 совершил данное преступление, у нее сомнений не возникло.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, которые были последовательны и не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые в ходе предварительного и судебного следствия указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал. Данные показания также подтверждаются неоднократным посещением в ночное время указанного адреса сотрудниками ОП №. Согласно рапортов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 отсутствовал при проверке по указанному адресу. Сведения о смене места жительства ФИО1 в установленном порядке не сообщил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые осуществляли за ФИО1 административный надзор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в установленный день, в связи с чем был внесен в оперативно справочный учет. Заявление о желании сменить место жительства ФИО1 написал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания. Свидетель ФИО9 подтвердила суду факт получения показаний от ФИО1 в установленном законом порядке, а так же пояснила, что с самого начала ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения данного преступления.

В связи с изложенным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора, полностью доказана.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.46), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.47), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.63), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.64), работает, согласно сведений <данные изъяты> имеет тяжкие и хронические заболевания - <данные изъяты>

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места отбывания наказания, наличие всех тяжких и хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговорами от 09.01.2013 года и от 22.04.2016 года за совершение умышленных преступлений и до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем согласно ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений. Положения ст.62 ч.1 УК РФ судом так же не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, а так же целям правосудия.

Согласно правилам, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик