Постановление № 10-1/2019 10-11/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья: Анищенко Н.А. 10-1/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г.

осужденного Туманова К.И.

защитника в лице адвоката Быковой Е.Ю.

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Анашкина О.Н.,

при секретаре Лапицкой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника в лице адвоката Быковой Е.Ю. в защиту интересов Туманова Константина Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 17.09.2018 года, которым Туманов Константин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа Самары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. По вступлении приговора в законную силу обязать Туманова Константина Ивановича незамедлительно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Туманова К.И. в лице адвоката Быковой Е.Ю. просит об отмене в связи с отсутствием в действиях Туманова К.И. состава преступления, и прекратить уголовное дело. Заявитель жалобы полагает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник полагает, что выводы о виновности Туманова К.И. в инкриминируемом преступлении не подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, поскольку в основу приговора положены доказательства, вызывающие у стороны защиты сомнения. В жалобе адвокат ссылается на то, что при вынесении приговора мировой судья пришел к выводу, что вина Туманова К.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти с выраженным смещением отломков, кровоподтеки веках левого глаза, на левой ушной раковине, что подтверждается наличием неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушении координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Защитник полагает, что результаты экспертизы противоречат данным, указанным в истории болезни ФИО1 в которых отсутствуют сведения об установлении потерпевшему, в том числе по результатам КТ головного мозга и лицевого отдела черепа, перелома обоих носовых и лобных отростков верхней челюсти с выраженным смещением отломков. Защитник ссылается на то, что вопреки данным медицинских документов истории болезни потерпевшего, судебный эксперт, без привлечения специалиста в области компьютерной томографии и специалиста отоларинголога, исследовав CD-диск КТ потерпевшего, самостоятельно, не имея специальной квалификации, установил у последнего повреждения, в частности перелома обеих носовых костей, что явилось основанием установления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в судебном заседании врача рентгенологичекого отделения, проводившего исследование КТ головного мозга потерпевшего мировым судьёй было удовлетворено, однако врач в судебное заседание не явилась, в удовлетворении повторного ходатайства о вызове данного специалиста судом первой инстанции было отказано без указания причин. Таким образом, сторона защиты считает, что имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены не были. Кроме того, защита полагает, что приговор суда является необъективным, поскольку судом были исследованы доказательства, подтверждающие невиновность Туманова К.И., однако данные доказательства не получили никакой оценки в приговоре суда.

В возражениях потерпевший ФИО1. и его представитель полагали жалобу необоснованной, просили приговор в отношении Туманова К.И, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, в том числе исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч.6 и ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи необходимым изменить по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Туманову К.И. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ то есть совершение умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в примерно в 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Туманов К.И. находясь в общем коридоре <адрес>, испытывая неприязнь к ФИО1 возникшую в ходе конфликта между ними, имея умысел на причинение телесных повреждений и, осознавая последствия данных повреждений, реализуя свои преступные намерения в ходе ссоры с ФИО1 нанес один удар кулаком в область левого уха ФИО1 после чего нанес один удар кулаком в область носа ФИО1 причинив своими противоправными действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти с выраженным смещением отломков, кровоподтеки на веках левого глаза, на левой ушной раковине, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, повлекший средней тяжести вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый Туманов К.И. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Не оспаривая конфликта с ФИО1 утверждает, что каких-либо ударов потерпевшему ФИО1 не наносил.

Изучив совокупность исследованных письменных доказательств, допросив свидетелей, эксперта, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии самого события, конфликта между подсудимым и потерпевшим, факт нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений. Данные выводы подтверждаются показаниями ряда свидетелей, которые являлись очевидцами преступления: ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО5 Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с отражением мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания одних свидетелей и отклонил показания свидетелей стороны защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимого Туманова К.И. в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ установлена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами вышеуказанной судебной экспертизы об установлении объема, характера, механизма образования повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено под сомнение стороной защиты ввиду наличия ряда обоснованных противоречий с имеющимися медицинским документами.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, в ходе судебного следствия в целях устранения возникших противоречий касательно установления у потерпевшего повреждений, в частности - перелома обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти с выраженным смещением отломков, свидетельствующих о причинении потерпевшему ФИО1. вреда здоровью средней тяжести, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове и допросе врача – рентгенолога, проводившей в ходе стационарного лечения потерпевшего исследование КТ его головного мозга, и которая не обнаружила у ФИО1 перелома обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти с выраженным смещением отломков.

Однако, данный специалист допрошен не был. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2018 года, повторное ходатайство о его вызове мировым судьёй отклонено без указания мотивов.

Таким образом, имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 и ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ в качестве специалиста врач рентгенолог ФИО6 проводившая ДД.ММ.ГГГГ исследование КТ головного мозга потерпевшего ФИО1 после непосредственного исследования в судебном заседании записи исследования, содержащегося на CD-диске, подтвердила свое заключение и настаивала на отсутствии у потерпевшего ФИО1 на момент проведения исследования повреждений в виде перелома обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти с выраженным смещением отломков. При этом исключила возможность записи исследования другого лица.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 и ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО7 поддержал свое экспертное заключение, согласно которому, изучив CD-диск с исследованием КТ головного мозга потерпевшего ФИО1 он установил повреждения в виде перелома обеих носовых костей и лобных отростков верхней челюсти с выраженным смещением отломков он установил. При этом, не оспаривал, что проводил экспертизу без привлечения специалиста в области КТ.

Согласно результатам заключения комиссии экспертов отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз от <адрес>, проведенного на основании постановления Самарского районного суда г.Самара от 31.01.2019 года у ФИО1. устанавливаются повреждения головы: кровоподтеки: на веках левого глаза (один), на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область (один); сотрясение головного мозга. Повреждения на голове в совокупности расцениваются как закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась у ФИО1. при ударном воздействии твердого тупого предмета (предметов) с травмируемыми областями головы, в частности с областью левой глазницы и левой височной областью, к которой относится ушная раковина. Синюшно-багровый цвет кровоподтеков соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период до трех суток до фиксации повреждений при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ ( Акт № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Повреждения на голове в совокупности расцениваются как закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня от времени травмы, что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом результатов комиссионной экспертизы, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Туманова К.И. с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ – то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Потерпевший ФИО1. и его представитель оставили вопрос о переквалификации действий Туманова К.И. не усмотрение суда.

Туманов К.И., после консультации с защитником, заявил о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности с полным пониманием последствий такого прекращения, то есть по не реабилитирующим основаниям. Защитник Быкова Е.Ю. поддержала заявление о прекращении уголовного дела.

Анализируя совокупность доказательств по делу, в том числе исследованных в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.6, ч.6.1 ст. 389 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что приговор мирового судьи следует изменить и переквалифицировать действия Туманова К.И. по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 повреждений, которые согласно заключению комиссионной экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью – на ч.1 ст. 115 УК РФ. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, при этом в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Тумановым К.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Туманов К.И. скрывался от следствия и суда, представленные материалы не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом сроки привлечения Туманова К.И. к уголовной ответственности за данное преступление, истекли, что исключает возможность назначения Туманову К.И. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует изменить, переквалифицировать действия Туманова К.И. с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении Туманова К.И. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 17.09.2018 года, в отношении Туманова Константина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия с 1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Давыдова.