Постановление № 10-1/2019 10-28/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

м/с К.Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Г.М.И.,

при секретаре А.М.А.

государственного обвинителя Б.А.И,,

защитника-адвоката Б.А.А.,

потерпевшего М.В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Г.Д.Р. в интересах В.О.М. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, не работает, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: <адрес>Б <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ В.О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник В.О.М. – адвокат Г.Д.Р. указал, что приговор мирового судьи является чрезмерно строгим. С учетом установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, считает что имелись все основания для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ. Проси снизить размер штрафа назначенного В.О.М. приговором мирового судьи.

В судебное заседание осужденная В.О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании, вопрос об удовлетворении жалобы и снижении назначенного судом наказания, оставил на усмотрение суда, при этом считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Б.А.А. жалобу на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, от 18.10.2018г. поддержал, просил удовлетворить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Б.А.И,, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу В.О.М. без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего, защитника, помощника прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба В.О.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, В.О.М. с предъявленным обвинением полностью согласилась, подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденной разъяснены.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась В.О.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденной В.О.М. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении В.О.М. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В.О.М., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее она не судима, удовлетворительно характеризуется.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ установлено, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, осужденной В.О.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и оснований для его снижения суд не усматривает.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора по делу не допущено.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая то обстоятельство, что приговор в отношении В.О.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, мировому судье при определении вида и размера наказания следовало указать о применении положений установленных в ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.О.М. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Д.Р. в интересах В.О.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.М.И.