Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 09 апреля 2019 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя - Енякина С.О.,

защитника – адвоката Горностаевой Ю.Г., представившей удостоверение № 2109 и ордер № 18/32 825 от 13.03.2019 года,

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционном порядке уголовное дело <Номер обезличен> по апелляционной жалобе Яшина ФИО11 и адвоката коллегии адвокатов <Номер обезличен><Адрес обезличен> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена>, которым

Яшин ФИО12, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не <Данные изъяты> ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, судимый:

- <Дата обезличена> Кинельским районным судом <Адрес обезличен>, приведенным <Дата обезличена> кассационным определением Самарского областного суда в соответствие с изменениями закона от <Дата обезличена> на основании от. 10 УК РФ, по ст. 161 ч. 1 (6 преступлений), ст. 161 ч. 1 п. «г» (в редакции ФЗ РФ от <Дата обезличена>) (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <Дата обезличена> по постановлению Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> условно досрочно на срок 1 год 4 месяца 19 дней;

- <Дата обезличена> Кинельским районным судом <Адрес обезличен>, приведенным <Дата обезличена> кассационным определением Самарского областного суда в соответствие с изменениями закона от <Дата обезличена> на основании ст.10 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (11 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (4 преступления), ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата обезличена> Кинельским районным судом <Адрес обезличен>, приведенным <Дата обезличена> кассационным определением Самарского областного суда в соответствие с изменениями закона от 07. 03.2011 г. на основании ст. 10 УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27.13.2017 г. по отбытию срока наказания; Решением Красноглинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на шесть лет, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Советского судебного района <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Железнодорожного судебного района <Адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на пять месяцев;

осужденного <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой О.А., мнение адвоката Горностаевой Ю.Г. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Енякина С.О., возражавшего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 осужден по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, адвокат Горностаева Ю.Г. с приговором суда не согласны, считают, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование ссылаются на то, что в судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, путем сообщения информации, имеющей значение по делу, имеет вторую группу инвалидности, на иждивении у ФИО3 находится малолетний ребенок, имеет ряд заболеваний, в том числе тяжелое, что не в полной мере было учтено судом при назначении наказания.

Просят суд приговор мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18.12.2018 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3, адвокат Горностаева Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Енякин С.О. доводы апелляционный жалобы не поддержал, считает приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания состояние здоровья ФИО3, наличие у последнего тяжелых заболеваний, было учтено мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Просит суд жалобу ФИО3, адвоката Горностаевой Ю.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18.12.2018 года - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО3, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Наказание ФИО3 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний: «<Данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 учтено наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции как иное смягчающие обстоятельство судом учтено наличие престарелого дедушки ФИО4 на иждивении. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО3 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строго наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО3 суд, первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Назначенное ФИО3 наказание за каждое инкриминируемое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> в отношении Яшина ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яшина ФИО14, адвоката Горностаевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Самарского областного суда.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находитсяв материалах уголовного дела<Номер обезличен>, 63MS0<Номер обезличен>-93