Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романова Г.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова Н.М.,

защитника Пыхтина М.Ю, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей организации ООО «СМУ №» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Лукьянова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Перехожева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав государственного обвинителя - прокурора <адрес> Лукьянова Н.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО6 поддержавшего представление государственного обвинителя, защитника Пыхтина М.Н. действовавшего в интересах подсудимого Перехожева М.Н., просившего обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Перехожева ФИО12 Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления в виду отсутствия законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что вынося указанное решение, суд в нарушение требований УПК РФ безосновательно исходит из несоответствия разницы между объемом топлива, которое должно было поместиться в бак автокрана подсудимого и объемом топлива, хищение которого ему вменено при осуществлении заправки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вывод суда о том, что бак был заполнен в полном объеме являются лишь предположением, никак в ходе судебного следствия не исследовался. Довод суда о том, что в канистру было залито лишь 18 литров топлива также ничем не подтверждается, не исследовался и противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра видеозаписи с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 залил топливо в 2 канистры, объем которых согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составил 30 литров каждая. При этом, сама видеозапись в суде не просматривалась, и государственный обвинитель был лишен возможности заявить такое ходатайство в связи с вынесением обжалуемого постановления. Наличие в материалах дела отчёта о расходовании ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень топлива на ДД.ММ.ГГГГ остался прежним, несмотря на имевшийся факт хищения топлива, заявленный ФИО1, считает не является основанием для возвращения дела прокурору. Также считает, что вывод суда о том, что на основании данного факта отсутствуют данные об имевшемся хищении 150 литров топлива (хотя путем слива топлива подсудимому вменялось хищение лишь 30 литров) не основаны на исследованных доказательствах, и не проверялись в ходе судебного следствия. Стороны были лишены возможности дальнейшего исследования данных фактов, стороне государственного обвинения право заявить ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего, подсудимого иных свидетелей при необходимости, для разъяснения данного обстоятельства, предоставлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лукьянов Н.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшей организации ООО «СМУ №» ФИО6 пояснил, что согласен с доводами изложенными в представлении государственного обвинителя.

Защитник подсудимого - адвокат Пыхтин М.Ю. возражал относительно доводов изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя пояснив, что ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а установить время, место и способ хищения ФИО1 дизельного топлива в количестве 150 литров в ходе судебного следствия на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебное района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

В материалах дела имеется обвинительный акт, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ залив 230 литров дизельного топлива по топливной карте ООО «СМУ №», частично залил его вне топливного бака не менее чем в две канистры емкостью по 30 литров каждая, находящихся в его пользовании, а всего за указанный период аналогичным образом совершил хищение топлива в общем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 совершил хищение вверенного ему дизельного топлива в количестве 30 литров принадлежащие ООО «СМУ №», слив его из топливного бака автокрана марки <данные изъяты> на котором ФИО1 ведёт монтажные работы в личную канистру, <данные изъяты>.

Вместе с тем в материалах дела имеются отчёты о расходовании ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень топлива на ДД.ММ.ГГГГ остался прежним.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания и суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения. Определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав обвиняемого на защиту зависит от предъявленного обвинения.

Сведениями, содержащимися в обвинительном акте, установить время, место, способ, мотивы, цели вменённого ФИО1 хищения дизельного топлива в количестве 150 литров в ходе судебного следствия не представилось возможным, в связи, с чем мировой судья не мог вынести процессуальное решение по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя относительно лишения сторон возможности дальнейшего исследования доказательств по делу, дополнительного допроса потерпевшего, подсудимого иных свидетелей при необходимости, мировой судья перед окончанием судебного следствия выяснял у сторон о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия, однако ходатайств не поступило, как и возражений после обсуждения вопроса об окончании судебного следствия, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области ФИО2