Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 08 июля 2019 года)

г.Сызрань 04 июля 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

адвоката Канасавской Н.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от 01.07.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канасавской Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО1 от 24 мая 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, неполным средним образованием, холост, не работающий, судимый: 10 декабря 2013 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 24 апреля 2015 года постановлением Сызранского районного суда Самарской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 2 года в исправительную колонию общего режима; 27 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

Осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

Установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 10 января 2019 года в <адрес> Сызранского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канасавская Н.М., действующая в защиту интересов ФИО2 высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что квалификация совершенного ФИО2 деяния не оспаривается, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Назначенное ФИО2 наказание считает строгим, считает возможным назначить ему наказание более мягкое.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Канасавская Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Пивоваров С.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2 и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Так, суд подробно привел в приговоре и принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, характеризующие личность виновного, что сторонами не оспаривается.

Судом полно установлены и должным образом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо приведенных в приговоре, могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел у ФИО2 обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в связи с этим при назначении наказания за данное преступление обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также нахожу убедительно мотивированными и выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Являются справедливыми и обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определен судом правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона и с соблюдением положений ст. 56 УК РФ, чрезмерно суровым по своему виду или размеру не является, дальнейшему смягчению не подлежит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО2 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по делу не добыто данных, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, имел непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, о которых указывает защитник – адвокат Канасавская Н.М. в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на уголовном законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Канасавской Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Судья