Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Кутуева Д.Р. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием:

старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Лукманова Р.В.,

защитника - адвоката Думилиной Р.Ш.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Лукманова Ревкать Викторовича, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, <адрес>

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения Лукманову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

а также на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об уточнении резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой В.В., выступление старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Лукманова Р.В. и его защитника – адвоката Думилину Р.Ш. об оставлении постановлений мирового судьи без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом первой инстанции установлено, что Лукманов Р.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Лукманова Р.В. по ч. 33 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением Лукманову Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком уплаты – 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> постановлено уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, а именно: газосварочное оборудование, хранящееся в складском помещении ИЧ-3 Жигулевской дистанции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенного на станции Красная Глинка в <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО1

В апелляционном представлении старший помощник Куйбышевского транспортного прокурора Галеев И.Р. полагает, что постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 12 и <дата> являются незаконными и и подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль УАЗ г/н № и газосварочное оборудование были признаны в качестве вещественных доказательств.

Считает, что указанные вещественные доказательства должны были быть конфискованы судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку использовались ФИО1 как средство совершения преступления.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона в ходе судебного заседания ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе о возможной конфискации его автомобиля и газосварочного оборудования и без какого-либо обоснования принято решение о возвращении указанных вещественных доказательств ФИО1

Просит постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и от <дата> отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

В своем возражении на апелляционное представление старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р. ФИО1 просит постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Думилиной Р.Ш. были приобщены её возражения на апелляционное представление прокурора, в которых она также просит об оставлении постановлений мирового судьи без изменений, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемых постановлений данное требование закона не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Следуя логике ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ на стадии судебного разбирательства принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд вправе только после выяснения мнения сторон по данному вопросу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ), юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило от адвоката в ходе судебных прений. Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал. После чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Юридически последствия прекращения уголовного дела по данному основанию суд ФИО1 не разъяснил.

Каких-либо заявлений ФИО1 о том, что ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался на то, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, имущественный вред был возмещен потерпевшему не ФИО1, а сотрудниками полиции, которые в ходе обыска территории автостоянки обнаружили похищенное имущество и изъяли его.

ФИО1 каким-либо образом ущерб потерпевшей стороне не возмещал. Представитель потерпевшего также не заявлял о заглаживании причиненного вреда ФИО1

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, суд не дал оценку этим обстоятельствам, не выяснил мнение потерпевшего по данному вопросу, не установил того, принимал ли ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о незаконности постановления от <дата> об уточнении резолютивной части постановления от <дата> также заслуживают внимания.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: газосварочное оборудование, хранящееся в складском помещении <адрес><адрес>, постановлено было вернуть законному владельцу ОАО «РЖД».

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал заявление, в котором укал, что данное оборудование принадлежит ему на праве собственности и в постановлении допущена ошибка.

В связи с чем, мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ на следующий день после вынесения постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, вынес постановление об уточнении резолютивной части постановления от <дата>, а именно вещественное доказательство – газосварочное оборудование, хранящееся в складском помещении ИЧ-3 Жигулевской дистанции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенного на станции Красная Глинка в <адрес>, постановил вернуть законному владельцу ФИО1

Вместе с тем, положения главы 47 УПК РФ, предусматривающие производство по рассмотрению и разрешению споров, связанных с исполнением приговоров, вступивших в законную силу, не могут быть отождествлены с положениями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ, предусматривающими перечень разрешаемых вопросов при постановлении приговора, а также с содержанием, подлежащим изложению в резолютивной части обвинительного приговора, требования к которой предусмотрены ст.ст. 308, 309 УПК РФ.

Из названных положений закона следует, что вопросы судьбы вещественных доказательств подлежат изложению в приговоре и какие-либо уточнения, даже улучшающие положение осужденного, не могут быть откорректированы иными судебными решениями до вступления приговора в законную силу. Следовательно, для устранения ошибок, допущенных при постановлении приговора, не вступившего в законную силу, предусмотрен лишь апелляционный порядок их исправления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1, также подлежит отмене.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела и в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим постановления суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля УАЗ и газосварочного оборудования рассмотрению не подлежат ввиду отмены судебных решений по процессуальным нарушениям.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р. на постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> и от <дата> удовлетворить.

Постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> и от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО2