Приговор № 1-230/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника подсудимого-адвоката Трошина Г.Ф.,

подсудимой Лобковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2017 года уголовное дело по обвинению:

Лобковской Марины Анатольевны, .......:

15.05.2008 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Освобождена .. .. ....г. условно досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2012 г. из .......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобковская М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов Лобковская Марина Анатольевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу ул.....г....., в процессе ссоры с ....... М.Е.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла последнему один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, после чего потерпевший обхватил подсудимую рукой за шею и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в ответ на что, с целью причинения вреда здоровью, взяв с кухонного стола предмет - нож, используемый ею в качестве оружия, Лобковская М.А. умышленно нанесла М.Е.Н. удар ножом в область правой кисти, а после того, как потерпевший М.Е.Н., пытаясь от неё скрыться, выбежал в комнату, Лобковская М.А. проследовала за ним, где, повалив его на пол, села ему на ноги и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла М.Е.Н. не менее пяти ударов ножом в область ......., причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... вред здоровью, причинённый данными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Лобковская М.А. вину в совершенном преступлении фактически признала частично, не отрицая факт нанесения ею потерпевшему М.Е.Н. ударов ножом, причинивших ему тяжкий вред здоровью, суду показала, что .. .. ....г. она и М.Е.Н. созвонились, общались нормально, без скандалов. Около ....... час. она позвонила потерпевшему М.Е.Н., села на такси и поехала к нему. Она и потерпевший М.Е.Н. сидели на кухне, общались, разговор проходил в нормальной обстановке. Она ударила потерпевшего наотмашь по лицу рукой, за то, что М.Е.Н. выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего М.Е.Н. прихватил ее за шею. Считает, что вред причинить он ей этим не хотел. М.Е.Н. начал нецензурно выражаться в ее адрес, отпустил ее, оттолкнул стол и выбежал из кухни в зал, где стал заводить бензопилу, о существовании которой она ранее не знала. Как она поняла потом, бензопила лежала в зале, возле дверного проема около печки. При этом от кухни до зала буквально два шага. Потерпевший М.Е.Н. зашел в зал и нагнулся, чтобы завести пилу. В этот момент она испугалась, взяла нож и ударила потерпевшего ножом, чтобы его остановить. Она ударила его в спину, когда он нагнулся, чтобы завести пилу, остальные удары не помнит. Она не сразу его ударила ножом, так как М.Е.Н. успел один раз попытаться завести пилу. Наверное она могла уйти, ей ничего не угрожало. Помощь потерпевшему М.Е.Н. она не оказывала. Потом услышала стук, открыла дверь, там стоял мужчина, она впустила его, а потом ушла. За целый день она выпила одну банчку пива, пьяной не была и это не повлияло на формирование ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.Н.

Вина подсудимой Лобковской М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Так потерпевший М.Е.Н. суду показал, что .. .. ....г. между ним и подсудимой произошел конфликт из-за того, что .. .. ....г. они продали принадлежащий ему дом за 450 000 руб., из которых 60 000 руб. забрала подсудимая и не хотела отдавать. .. .. ....г. он находился дома и ему позвонила подсудимая около ....... часов, сказала, что звонит с хорошими намерениями. В тот день у него в гостях был сосед К.В.В. с которым они выпили по 2 стопки водки, про жену соседу он не рассказывал. Лобковская М.А. пришла к нему около ....... час., в нормальном состоянии, он бы не сказал, что что в алкогольном опьянении, думает, что она выпила 2 банки пива, но она была агрессивная. Он и Лобковская М.А. стали разговаривать и между ними произошел конфликт, в хорде которого Лобковская М.А. ударила его рукой по лицу. После чего он и Лобковская М.А. стали ругаться, ножа в ее руках он не видел. Он хотел ее напугать бензопилой для чего побежал в зал, ругаясь при этом на Лобковскую М.А. нецензурной бранью, там он запнулся и упал, при этом бензопилу завести не смог, в это время подошла Лобковская М.А. и стала наносить ему удары ножом, один раз в ......., в ....... 2 раза, в ........ Потом пришел сосед, он кричал ему «В., ломай дверь, меня убивают», но Лобковская М.А. сама открыла дверь и ушла, сосед вызвал скорую и полицию, после чего его увезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, частично были оглашены показания потерпевшего М.Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.13а-16), где М.Е.Н. показывал, что .. .. ....г. в дневное в ходе распития спиртного у себя дома со своим соседом К.В.В., который проживает в ул.....г....., М.Е.Н. рассказал К.В.В., что у него конфликтные отношения с женой, что она угрожает ему, попросил его, что бы он по соседству присматривал за его домом и в случае чего, если услышит крик, вызывал полицию. В тот же день .. .. ....г. около ....... часов ему на мобильный телефон позвонила Лобковская М.А., сказала, что она сей час к нему приедет. Он ответил ей, что если она с добрыми намерениями, то пусть приезжает. После её звонка на улице он встретил К.В.В., предупредил его, что сейчас приедет его жена, попросил его, что если услышит крик, что бы сразу вызывал полицию. .. .. ....г. около ....... часа в ходе ссор, с Лобковская М.А. нанесла ему удар кулаком по лицу. Он после этого встал из-за стола и левой рукой обхватил её за шею. Он прижал её к себе, что бы успокоить. Шею он ей не сдавливал и не душил её. Лобковская М.А. немного повыше него и покрупнее. Она вырвалась и схватила со стола кухонный нож с черной рукояткой. Она стала размахивать у него перед глазами этим ножом. Он попытался вырвать у неё из рук нож, но ему не удалось, при этом он порезал себе палец на правой руке. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Так же он знал, что она ранее была судима за убийство, поэтому чтобы как то защититься от неё, он убежал в комнату и попытался завезти бензопилу, которая лежала в комнате на полу. Пилу он не завел, в тот момент, когда он нагнулся над бензопилой, Лобковская М.А. наступила ему на руку, повалила на пол. Он упал на правый бок. Лобковская М.А. села ему сверху на ноги и стала наносить ему удары ножом. Она нанесла ему удары в область шеи, в область поясницы, в область спины.

Потерпевший М.Е.Н. в оглашенной части, данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил частично, в части разговора с К.В.В. о конфликтных отношениях с женой, о том, что она ему угрожает, о необходимости вызова полиции в случае, если К.В.В. услышит крики. Также потерпевший М.Е.Н. подтвердил, что обхватывал Лобковскую М.А. за шею, чтобы успокоить. В части того, что подсудимая нанесла ему по лицу удар кулаком, отрицал, пояснив, что ударила она его ладонью. В части того, что подсудимая на кухне стала размахивать у него перед глазами этим ножом, который в последствии он пытался у нее отнять, в результате чего порезал себе палец, показания также не подтвердил, пояснив, что допрашивали его после операции, в связи с чем он что-то напутал. Как не подтвердил показания в части того, что подсудимая после того, как он побежал в зал за бензопилой, наступила ему на руку и повалила его на пол, показав, что упал он сам. Пояснил, что первый раз испугался, когда подсудимая в спину кольнула его ножом. За бензопилу он взялся, чтобы подсудимая ушла, так как по-другому она бы не ушла. Точно не может сказать, зачем взялся за пилу, может потому, что подсудимая напугала его чем-то, боялся.

Также в дополнение пояснил, что показания он давал на предварительном следствии добровольно, давления на него не оказывали.

Согласно протоколу очной ставки (л.д.70-74), потерпевший М.Е.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, как и при каких обстоятельствах Лобковская М.А. нанесла ему удары ножом. Данные обстоятельства не отрицала сама Лобковская М.А. ссылаясь на то, что указанные действия она совершила в целях самозащиты.

Очная ставка была произведена с участием защитника, Лобковской М.А. разъяснено право не свидетельствовать против себя самой, и она также была предупреждена о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимая ни результат указанного следственного действия, ни процедуру его проведения не оспаривала.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.48-49), М.Е.Н. были причинены: ....... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность не более 21 дня.

Характер ранений подтвержден данными оперативного вмешательства. Данные повреждения возникли от 5-ти воздействий клинка колюще-режущего предмета, возможно .. .. ....г.

Кроме того, при обследовании потерпевшего был обнаружен ......., который является следствием заживления раны, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Решить вопрос о механизме образования раны ....... не представляется возможным, в виду отсутствия описания раны в медицинских документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей по ул.....г..... (л.д.8-12) в ходе осмотра на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож, в последствии осмотренный (л.д.67), признанный вещественным доказательством и приобщённый к материалам уголовного дела (л.д.69), на котором присутствуют пятна бурого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия на столе и у стола в столовой, а также на полу в зале обнаружены пятна бурого цвета, изъяты смывы.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.55-56) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул.....г....., изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, к холодному оружию не относится.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.50-54), кровь потерпевшего М.Е.Н. группы Ва. В трех смывах, в пятнах на ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой от потерпевшего М.Е.Н. не исключается.

Свидетель К.В.В. суду показал, что он сосед потерпевшего М.Е.Н. Подсудимую лично не знает. .. .. ....г. он заходил днем к М.Е.Н., последний говорил, что жена ушла к матери, рассказывал, что она подговаривает на работе мужчин расправиться с ним. М.Е.Н. в этот день разговаривал по телефону с какой-то женщиной, и сказал ей, что соседи предупреждены, и, в случае чего, они вызовут полицию. Он сказал М.Е.Н., что если нужно, то поможет, но М.Е.Н. отказался, только попросил, что, если он услышит крики, чтобы вызывал полицию. Далее вечером .. .. ....г. он зашел к потерпевшему и они выпили по 2 стопки водки, при этом М.Е.Н. сказал ему, что жена ему угрожает, после этого он ушел. Примерно в ....... час., находясь на улице, он увидел, что к нему бежит М.Е.Н. и говорит, что к нему едет жена, если что, попросил позвонить в полицию. Он стоял у калитки и смотрел, предполагая, что жена М.Е.Н. может приехать с мужчинами, но он никого не увидел. Он позвонил М.Е.Н., но потерпевший не взял трубку, из-за чего он забеспокоился и пошел к дому М.Е.Н. Около ....... час. он подошел к дому М.Е.Н. и дернул дверь, она была закрыта, потом он подошел к окну и услышал крик М.Е.Н.: «Вызывай милицию, меня режут». Он начал выламывать дверь, но ее открыла женщина. Раньше эту женщину он не видел. М.Е.Н. лежал в зале, весь в крови. Женщина присела на кухонный островок и сказала, что М.Е.Н. сделал это сам, и сказала, что будет вызывать адвоката. Потом он помог М.Е.Н. встать и посадил его на табурет на кухне, вызвал скорую помощь и полицию. Он переживал, так как М.Е.Н. был весь в крови. Пока он помогал М.Е.Н. встать, женщина незаметно ушла. На столе в кухне он видел нож, в крови. Сам М.Е.Н. потом сказал, что его порезала подсудимая.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания самой Лобковской М.А. суд находит вину подсудимой Лобковской М.А. в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной, а все доказательства достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом деянии.

О причастности Лобковской М.А. к причинению потерпевшему М.Е.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют в том числе ее показания, показания потерпевшего М.Е.Н. данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетеля К.В.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, т.к. причин для оговора ими Лобковской М.А. не установлено, равно как и сама подсудимая не заявляла об этом. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий. Потерпевший и свидетель по делу допрошены в установленном законе порядке, их показания полностью согласуются с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выше приведенные заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что .. .. ....г. около ....... часов Лобковская М.А., находясь в кухне дома, расположенного по адресу ул.....г....., в процессе ссоры с супругом М.Е.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как он обхватил ее рукой за шею и выражался в ее адрес нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла М.Е.Н. не менее пяти ударов ножом в область ......., причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Лобковской М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления - нож, а также локализация удара – в жизненно-важную часть тела – ........ Лобковская М.А. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления тяжких последствий. Между действиями Лобковской М.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку Лобковская М.А. причинила М.Е.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя в качестве оружия – нож, который по своим конструктивным особенностям и свойствам способен причинить вред здоровью и может быть использован в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что в действиях Лобковской М.А. имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, несостоятельны, не основаны на доказательствах, положенных в основу приговора, а напротив, опровергаются ими.

Указанную версию стороны защиты, суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Так об отсутствии со стороны подсудимой необходимой обороны свидетельствует тот факт, что еще до того, как потерпевший убежал в зал и пытался завести бензопилу подсудимая Лобковская М.А. в ходе конфликта, произошедшего за столом на кухне взяла нож и стала размахивать им у потерпевшего перед лицом, при этом причинив ему порез пальца правой кисти. При этом суд считает показания потерпевшего М.Е.Н. в данной части, данные им в ходе предварительного следствия, соответствующими действительности и закладывает их в основу приговора, поскольку они были даны ими первоначально, обстоятельства о которых он давал показания могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему при изложенных событиях, М.Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, но он отказался воспользоваться этим правом и давал показания в качестве потерпевшего и при очной ставке, которые последовательны, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1 нанесла удары ножом М.Е.Н. в ......., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, когда тот убежал в другую комнату и располагался спиной к подсудимой. Бензопилу завести потерпевшему не удалось, о чем знала подсудимая, указанную бензопилу он с пола не поднимал, в сторону Лобковской М.А. не направлял, угроз не высказывал, то есть с его стороны в тот момент не предпринималось никаких противоправных действий, направленных против Лобковской М.А. способных причинить ее здоровью или жизни какой-либо вред, поэтому необходимой обороны, пределы которой были бы превышены Лобковской М.А., не имеется. Подсудимая в любой момент могла покинуть место происшествия, о чем сама пояснила в ходе судебного следствия, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему у Лобковской М.А. не было никакой необходимости.

Судом также не установлено, что Лобковская М.А. действовала по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лобковской М.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимая Лобковская М.А. фактически вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ......., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой, то, что Лобковская М.А. .......

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из того, что потерпевший М.Е.Н. в ходе ссоры обхватил подсудимую Лобковскую М.А. за шею, выражался в ее адрес нецензурной бранью, суд также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой Лобковской М.А. рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ей наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так как Лобковская М.А. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения с потерпевшим, при этом нахождение Лобковской М.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.Н., в связи с чем не признает нахождение Лобковской М.А., в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Лобковской М.А. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении ей наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимой, ......., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначает наказание Лобковской М.А. в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимой, при этом суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции Лобковской М.А. от общества. А учтённые судом смягчающие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимой Лобковской М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению Лобковской М.А. и восстановлению социальной справедливости.

Так как подсудимая Лобковская М.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, который по своему виду является опасным, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Лобковской М.А. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 без изменения-в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобковскую Марину Анатольевну, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лобковско й Марине Анатольевне оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лобковской Марины Анатольевны под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул.....г....., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель