Приговор № 1-230/2017 1-38/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1–38/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 февраля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

08.12.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 06.06.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года исчисляется с 20.12.2016 года, по состоянию на 14.02.2018 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04.10.2017 г. в период с 12 часов до 12 часов 25 минут, находясь по месту работы по адресу: ..., испытывая неприязненные отношения к своему знакомому ФИО2, возникшие из - за ссоры ФИО2 с его сыном ФИО3, принял решение причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, для чего использовать предмет в качестве оружия и, действуя умышленно, прибыл по месту своего жительства на ... в ..., где взял самодельную деревянную биту.

После чего, установив местонахождение ФИО2, ФИО1 в указанный период времени на автомобиле прибыл в район ..., где встретил ФИО2 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве неприязненных отношений с ФИО2 самодельной деревянной битой, применяя её в качестве оружия, нанёс ФИО2 один удар в область локтя левой руки и головы с левой стороны.

Продолжая умысел, преследуя ФИО2, пытавшегося скрыться, ФИО1 настиг его у ограды ..., и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, самодельной деревянной битой, применяя её в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар по спине справа, сбив ФИО2 с ног, после чего, нанёс лежащему на земле ФИО2 ногами не более двух ударов по телу. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта ... от 31.10.2017 г., закрытую травму грудной клетки в виде переломов задних отрезков 8-9 ребер справа, осложнившихся пневмогематороксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременности его расстройства, ушиб правой почки, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, осаднение волосистой части головы в теменно-височной области слева, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию содеянного не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Колмагорова М.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ считает правильной.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ считает правильной, на наказании подсудимого не настаивал, просил прекратить уголовное дело, так как не имеет претензий, они примирились с подсудимым, ФИО1 покупал ему лекарства, навешал его в больнице, и после больницы звонил, спрашивал, что нужно, ездил за лекарствами, возместил ему 3000 рублей, они с подсудимым родственники, в случае лишения его свободы, забота о его детях и внуках ляжет на него.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, по месту работы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет диплом за участие в конкурсе «лучший по профессии Кузбасса в 2016 году», не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту отбывания наказания, занятие общественно полезным трудом, награждение дипломом за участие в конкурсе «лучший по профессии Кузбасса в 2016 году», мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, которые выразились в том, что подсудимый навешал потерпевшего в больнице, и после больницы звонил, спрашивал, что нужно, ездил за лекарствами, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, которые выразились в том, что подсудимый покупал лекарства потерпевшему, оказал материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по уголовному делу не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ в части наличия явки с повинной, добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 ему не следует назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, всех смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, то есть суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 08.12.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, ФИО1 снят с учета 06.06.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года исчисляется с 20.12.2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 14.02.2018 года составляет 10 месяцев 6 дней.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по данному делу, присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 08.12.2016 года в виде 10 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянную биту, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по ..., уничтожить; CD-R диск с информацией телефонных разговоров, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по ..., хранить в материалах уголовного дела, микрокарту памяти оставить у свидетеля ФИО6; информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента оператора сотовой связи ООО «Теле2Мобайл» ... хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывали адвокат Черданцев А.П., которому оплачено 715 рублей, и адвокат Колмагорова М.В., которой оплачено 5005 рублей, и которые возмещены за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основному наказанию, назначенному по данному делу, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 08.12.2016 года в виде 10 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 6 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, исчислять с 15 февраля 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянную биту, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по г. Калтану, уничтожить; CD-R диск с информацией телефонных разговоров, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по г. Калтану, хранить в материалах уголовного дела, микрокарту памяти оставить у свидетеля ФИО6; информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента оператора сотовой связи ООО «Теле2Мобайл» ... хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.С. Крыжко