Приговор № 1-230/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 августа 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката Нероновой Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2017 года в 15-м часу, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО1 который требовал от ФИО3 сделать меньше громкость радиоприемника и выражался нецензурной бранью, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, вооружился имевшимся в доме ножом, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область правого бедра, причинив потерпевшему рану внутренней поверхности нижнейтрети правого бедра с повреждением бедренныхартерии и вены, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождалась наружным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилосьнепосредственной причиной смерти ФИО1 23 апреля 2017 года, в 15 часов 00 минут, на месте происшествия – в доме по <адрес>, по неосторожности для ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что 23.04.2017 года он находился дома вместе с отцом ФИО1 и своей сожительницей ФИО4 №1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного отец сидел на кресле, которое стоит сразу слева от входа в зал. ФИО4 №1 сидела на диване, который стоит справа от входа в зал, а он включил музыку на радиоприемнике и сел на диван, который расположен слева от входа в зал. Отец начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, чтобы он выключил музыку, что тому не нравится, когда слушают музыку. Между ними произошел словесный конфликт, отец выражался в его адрес нецензурной бранью, а он ему отвечал. В правой руке у него находился складной нож. Он взял нож, так как хотел сходить на кухню порезать себе лук для закуски. Он открыл складной нож, сидел на диване, держал нож в правой руке в открытом положении, выпил рюмку спирта. Потом решил включить радиоприемник погромче, резко повернулся и получилось, что нанес отцу один удар ножом в область правой ноги в ее внутреннюю часть, ему показалось в область бедра, но точно сказать не смог, так как все произошло быстро. У отца из ноги сразу пульсирующей струей хлынула кровь из того места, куда он попал ножом, он испугался и сразу вытащил нож, отец начал бледнеть на глазах. Он его схватил, пытался привести в чувство. Ему показалось, что отец умер в течение нескольких минут, он обнимал и тряс отца, не мог поверить, что тот умер. ФИО4 №1 сразу вызвала скорую, но скорая помочь бы отцу не смогла, так как отец умер сразу. Его сразу забрали в полицию, он сопротивления не оказывал, сотрудникам полиции сначала не говорил, что порезал отца, сказал, что отец сам себя порезал, так как не хотел садиться в тюрьму. Уже находясь в полиции, он все обдумал, осознал и решил рассказать всю правду. Он не хотел причинять отцу телесные повреждения, случайно попал в него ножом и тем более не желал смерти своему отцу. У них с отцом часто происходили конфликты и ссоры в ходе распития спиртного по разным причинам, они просто словесно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, но драк между ними не было, один раз несколько лет назад отец его порезал ножом. Нож, которым он причинил отцу телесные повреждения, он сложил и кинул в пластиковое ведро с водой, так как не хотел, чтобы на ноже нашли его отпечатки, была ли кровь на клинке ножа, не обратил внимание.( т.1 л.д. 66-70 оглашены в суде).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 26.04.2017 обвиняемый ФИО3 показал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО1 повлекшие его смерть, в доме по адресу: <адрес>. Он показал, что он держал в правой руке в открытом положении складной нож, клинком по направлению к большому пальцу, резко повернулся, чтобы сделать погромче музыку и нечаянно нанес удар ножом своему отцу ФИО1 в область голени левой ноги с внешней стороны, удар нанес справа налево, спереди назад, сверху вниз, из ноги ФИО1 пошла кровь. В момент нанесения удара ножом ФИО3 привстал с дивана и находился в положении стоя, корпус тела наклонен вперед вниз, ноги немного согнуты в коленных суставах, расстояние от сидения кресла до пола, на котором сидел ФИО1, составило 26 см, расстояние от сидения дивана до пола, на котором сидел ФИО3, составило 50 см, расстояние от пола до кисти руки ФИО3 в момент нанесения удара ножом, составило 40 см. (том № 1, л.д. 89-98).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.06.2017 (т. 1 л.д. 236-241 оглашены в суде) ФИО3 показывал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью, со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе с датой, временем, местом, характером примененного насилия к ФИО1 полностью согласен, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также пояснил, что при проверке показаний на месте он разволновался, ему было стыдно, поэтому показал не так, как было на самом деле. Подтвердил, что он нанес удар ножом во внутреннюю часть правого бедра своему отцу ФИО1. Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО3 на предварительном следствии, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, в той части, которая подтверждается другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО1 признал полностью и пояснил, что не хотел наступления его смерти.

Вина ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что ее брат ФИО3 проживал совместно с отцом ФИО1 и сожительницей ФИО4 №1 по <адрес>. Мать ФИО4 №2 развелась с отцом и проживает отдельно. Пояснила, что брат и отец выпивали. Отец был судим за то, что порезал ФИО3. Брата характеризует положительно. Ей позвонила мать и сказала, что о смерти отца ей сообщила по телефону ФИО4 №1-сожительница брата.Они с матерью поехали на <адрес>, увидели, что отец лежит мертвый, рядом с телом и под ногами трупа была лужа крови. Брат плакал, говорил, как он будет жить без отца. Было понятно, что брат порезал отца. Просит не наказывать строго подсудимого.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что она, подсудимый ФИО3 и его отец распивали спиртное. Она легла спать на диване, а Евгений распивал спиртное с отцом. Отец не любил музыку, просил сделать тише. Потом она услышала, что Евгений зовет отца, а отец ему не отвечает. Она увидела, что у отца с ноги течет кровь, пыталась оказать ему помощь, пыталась снять брюки. Вызвала скорую помощь. Но ФИО1 уже умер. Сказала об этом Евгению, он был в растерянности и в шоке. Он сразу сказал, что нанес удар ножом отцу.

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что между ФИО3 и его отцом ФИО1 ФИО1. произошел конфликт из-за того, что Евгений включил громко музыку, его отец кричал на него, требовал выключить музыку. ФИО3 взял складной нож с черной ручкой, который лежал на трильяже в зале, открыл его, махал перед собой, продолжал ругаться с отцом. Они продолжали кричать, потом ФИО1. замолчал, она повернулась и увидела, что ФИО3 сидит на диване с ножом в руке, ФИО1 который сидел на кресле, начал сползать с кресла, его правая штанина стала быстро пропитываться кровью. ФИО3 быстро кинул нож в пластиковое белое ведро, в котором была вода. Она поняла, что ФИО3 порезал ФИО1. ФИО1 умер в считанные минуты.( т.1 л.д. 37-40 оглашены в суде).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что ей позвонила ФИО4 №1, сказала, что у ФИО1 идет кровь, и она не может установить, откуда. Затем она вновь через несколько минут позвонила и сказала, что ФИО1 уже мертв. Они с дочерью Потерпевший №1 прибежали к ним в дом. Она увидела, что ФИО1 был в кресле, на полу под ним была кровь. ФИО5 плакал, не мог поверить, что отец умер.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2017 видно, что осмотрен <адрес>, где обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также осмотрен, зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре трупа ФИО1 обнаружена рана с признаками колото-резаной на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Брюки, носки и трико на трупе, обильно пропитаны темно-бурой жидкостью, похожей на кровь, больше в области правой штанины. На внутренней поверхности правой штанины на уровне нижней трети бедра и соответственно на трико имеются сквозные горизонтальные повреждения.

В ходе осмотра изъяты: брюки и трико с трупа ФИО1 складной и кухонный ножи, вырез линолеума со следом стопы бурого цвета, проводилась фотофиксация, к протоколу прилагается таблица иллюстраций и схема (том № 1, л.д. 10-21).

Согласно протокола выемки у обвиняемого ФИО3 изъяты кофта, джинсы и две пары носков, в которых он был одет в момент совершения преступления (том №1, л.д. 108-110).

У обвиняемого ФИО3 взяты образцы крови и слюны, смывы с левой и правой руки на марлевые тампоны, срезаны ногтевые платины для исследования подногтевого содержимого, как усматривается изпротокола получения образцов для сравнительного исследования (том №1, л.д. 112-113).

Как видно изпротокола осмотра предметов,осмотрены кофта, джинсы и носки обвиняемого ФИО3, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; брюки и трико потерпевшего ФИО1 на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, одно горизонтальное повреждение в виде разрыва ткани на правой штанине брюк и аналогичное повреждение на правой штанине трико, складной и кухонный ножи, на которых видимых следов крови не обнаружено, вырез линолеума со следом стопы бурого цвета, зафиксированы основные характеристики (том №1, л.д. 227-230).

Вещественные доказательства – джинсы, кофта и две пары носков обвиняемого ФИО3, брюки и трико потерпевшего ФИО1 складной и кухонный ножи, вырез линолеума, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 231).

Согласно протокола установления смерти человека,фельдшер ГССМП ФИО10 констатировала смерть ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.04.2017 в 15 часов 00 минут (том №1, л.д. 22).

Из заключения СМЭ усматривается, что при проведении экспертизы трупа ФИО1 обнаружено следующее повреждение: рана внутренней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина его около 14,5 см. Данная рана является прижизненной, колото-резаной, образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, обух с ребрами и, возможно, невыраженное острие, незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Вышеуказанная рана сопровождалась наружным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность смерти с учетом трупных явлений около 14-20-ти часов до момента проведения экспертизы трупа - 24.04.2017 года 09.00. После причинения вышеперечисленных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, мог совершать активные действия в этот промежуток времени. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,7 промилле, в моче 3,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том №1, л.д. 121-126).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что при проведении экспертизы трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены. Рана располагалась в 56,5 см от подошвенной поверхности правой стопы в косо-горизонтальном направлении, соответственно 08.45 часам и 02.45 часам циферблата с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина которого около 14,5 см. Поэтому ось травмирующего предмета относительно вертикальной оси тела гр.ФИО1 была направлена спереди назад, снизу вверх, слева направо. Данная рана была причинена с силой, достаточной для ее образования. Так как на трупе ФИО1 обнаружена колото-резаная рана внутренней поверхности нижней трети правого бедра с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, то ее образование при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 при проверке показаний на месте, а именно: «…нанес удар ножом своему отцу ФИО1 в область голени левой ноги с внешней стороны, удар нанес справа налево, спереди назад, сверху вниз….» исключается (том №1, л.д. 220-224)

Согласно заключений СМЭ при проведении экспертизы у ФИО3, у ФИО4 №1 каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях не обнаружено (том №1, л.д. 133, 140).

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что в подногтевом содержимом с левой кисти и в смыве с правой руки обвиняемого ФИО3 обнаружены следы крови, установлен белок человека. Если кровь произошла от одного лица (лиц), то им должен быть человек группы АВо, каковым является потерпевший ФИО1 тогда от обвиняемого ФИО3, ФИО4 №1 эта кровь произойти не могла. Такие же результаты могли быть получены, если кровь произошла от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и тогда, исключить присутствие крови потерпевшего ФИО1 обвиняемого ФИО3, ФИО4 №1, в пределах проведенного исследования, не представляется возможным. В подногтевом содержимом с правой кисти и в смыве с левой руки обвиняемого ФИО1 Е.Л. найдены следы крови, установлен белок человека. При исследовании на групповую принадлежность антигены А,В и Н не найдены. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества. Сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным. В пятнах на вырезе линолеума, кофте, джинсах, двух парах носков обвиняемого ФИО3, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность получены следующие результаты: в пятне на вырезе линолеума, в части пятен на кофте и джинсах, в пятнах на паре носков выявлены антигены А и В. Исследование крови по системе гаптоглобина, с целью конкретизации выводов, не проводили ввиду одногруппности потерпевшего ФИО1 обвиняемого ФИО3, ФИО4 №1 по данной системе. Половую принадлежность крови в наиболее пригодных пятнах установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, если кровь в перечисленных пятнах произошла от одного лица (лиц), то им должен быть человек группы АВо, каковым является и потерпевший ФИО1 тогда от обвиняемого ФИО3, ФИО4 №1 эта кровь произойти не могла. Такие же результаты могли быть получены, если кровь произошла от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и тогда, исключить присутствие крови потерпевшего ФИО1 обвиняемого ФИО3, ФИО4 №1, в пределах проведенного исследования, не представляется возможным. На складном ноже и кухонном ноже, представленныхна экспертизу, кровь не найдена (том №1, л.д. 147-152).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы рана на кожном лоскуте внутренней поверхности правого бедра в нижней трети от трупа ФИО1 а также соответствующие ей по локализации и взаиморасположению повреждение №1 задней половинки брюк справа в средней трети и повреждение передней половинки спортивных брюк («трико») справа в средней трети являются колото-резаными и образовались в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, обух с ребрами и невыраженное острие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,2 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанные рана кожи и повреждения предметов одежды могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа №2. Кроме того, нельзя исключить возможность образования раны и повреждений от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа №1, однако, такую возможность следует считать менее вероятной. Согласно данным направления врача судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа потерпевшего, направление раневого канала, указывающего на угол между клинком и повреждаемым объектом – спереди назад, снизу вверх и слева направо относительно сторон тела потерпевшего, при этом обух клинка был направлен кпереди, а лезвие -кзади относительно потерпевшего (том №1, л.д. 169-177).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы на представленных на экспертизу кофте, джинсовых брюках («джинсах»), двух парах носков ФИО3 имеются следующие следы вещества, похожего на засохшую кровь: помарки на передней лицевой поверхности кофты, передней и задней лицевых поверхностях левого рукава кофты, задней лицевой поверхности правого рукава кофты, лицевых поверхностях передней и задней половинок брюк, на черных носках в области мысков и в верхних частях, образовавшиеся в результате непосредственных контактов указанных предметов одежды с «окровавленным» предметом (предметами); пятна на передней лицевой поверхности кофты, передней лицевой поверхности левого рукава кофты, лицевой поверхности задней половинки брюк справа, конкретный механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду их нечеткости; участки пропитывания на лицевой поверхности передней половинки брюк слева, лицевой поверхности задней половинки брюк слева и справа, в области мысков, следов и пяток обеих пар носков, образовавшиеся при непосредственных контактах указанных предметов одежды с «кровью»; капля на лицевой поверхности передней половинки брюк слева, возникшая при свободном падении «крови» под действием силы тяжести под острым углом к поверхности брюк; потек, отходящий от вышеуказанной капли, образовавшийся при стекании «крови» под действием силы тяжести по поверхности брюк; брызги на передней лицевой поверхности кофты, лицевых поверхностях передней и задней половинок брюк, в области передней части одного из черных носков, возникшие при падении «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым, так и под острыми углами к поверхностям указанных предметов одежды, возможно, как в результате размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности. По имеющимся морфологическим признакам вышеуказанных брызг и каплей установить конкретное расстояние между источником «крови» и поверхностями предметов одежды не представляется возможным (том №1, л.д. 184-192);

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Судом учитывает заключения экспертиз в качестве доказательств по делу.

Суд учитывает, что все исследованные в суде доказательства, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд расценивает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в своей совокупности являются достаточными доказательствами, позволившими суду сделать вывод, что вина ФИО3 в инкриминируемом деянии доказана.

Суд учитывает взаимоотношения виновного и потерпевшего накануне преступления, способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию ранения, причину прекращения преступных действий.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры в ходе распития спиртных напитков.

Нанесение ФИО3 удара ножом свидетельствуют о намерении виновного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 Действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствуют локализация телесного повреждения, механизм его нанесения.

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила по неосторожности для ФИО3

Суд исходит из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что именно действиями подсудимого, который нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО3 признал, что его действиями были причинены телесные повреждения ФИО1 которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а затем наступила по неосторожности для него смерть ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

Суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление с учетом ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. ФИО3 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 10939,50 рублей.

ФИО3 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 23.04.2017 ( л.д. 60-63 т.1, ФИО3 избрана мера пресечения – заключение под стражу 25.04.2017 ( л.д. 79-80 т.1 ).

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание- 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с 23.04.2017 по 02 августа 2017.

Вещественные доказательства: джинсы, кофта и две пары носков обвиняемого ФИО3, брюки и трико потерпевшего ФИО1 складной и кухонный ножи, вырез линолеума, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокату всего в сумме 10939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-230/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска